25 сентября член комиссии по законодательству, правовым вопросам и контролю  за судебно-исполнительными органами Елена Демченкова выступила на заседании комитета по законодательству и экономической политике Псковского областного Собрания с просьбой не назначать повторно мировым судьей судебного участка №38 Ольгу Жбанову.
После выступления Елена Демченкова обратилась в СМИ с публичным обращением к депутатам Псковского областного Собрания.

Уважаемые депутаты, институт выборов мировых судей служит не для того, чтобы опираться при голосовании только на мнение судейского сообщества (оно всегда поддерживает своих), а для того, чтобы учитывать мнение общественности. Никакой ответственности за принимаемые решения судьи сегодня не несут. У вас есть шанс эту ситуацию изменить. И не только не назначить на должность некомпетентного судью. Но и дать сигнал обществу к тому, что есть смысл заниматься общественным контролем работы судей. Дать сигнал самим мировым судьям к тому, чтобы они внимательнее подходили к своей работе.

Уважаемые депутаты, вам показывают прекрасную статистику судебных решений мирового судьи Жбановой О.В.

Стабильность решений по уголовным делам – 100%

Стабильность решений по гражданским делам – 99,6%

Стабильность решений по административным делам – 99,3%

И подобную статистику в районе 98-100% вам показывают по каждому мировому судье.

Однако сухая статистика этой «стабильности» не свидетельствует о профессионализме судьи.

Во-первых, большинство решений не обжалуется по причине низкой юридической грамотности населения.

Во-вторых, важен показатель не количества отмененных решений от общего числа постановленных решений, который вам представляют, а количество отмененных решений из обжалуемых (т.е. подвергнутых проверке). Так по аналогии, при проверке подписей избирателей за кандидата на выборах процент недостоверных подписей высчитывается не от общего числа, а от сделанной выборки. Только таким образом можно судить о стабильности решений.

А эта стабильность уже другого характера.

По уголовным делам – это все те 100% (169 приговоров)

По гражданским делам — уже 90,5% (4558 дел, обжаловано – 116, отменено или изменено – 15, их которых 4 по независящим от судьи обстоятельствам)

По делам об административных правонарушениях — и вовсе 77,6% (2007 дел, обжаловано – 58, отменено 13)

Представьте, что на производстве пятая часть проверенной партии товара оказалась бракованной…

Сама по себе статистическая отмена решения не говорит ни о компетентности, ни о некомпетентности судьи. Об этом может сказать только причина отмены. Одна судебная ошибка может стоить десяти. В судебной практике Жбановой О.В. чаще чем у других мировых судей встречаются вопиющие процессуальные нарушения.

В характеристике Жбановой О.В., данной ей и.о. председателем Псковского городского суда Борисовым Н.В. указано, что Жбанова О.В. «постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает текущее законодательство и умело применяет его в практической деятельности».

Анализ отмененных решений мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова Жбановой О.В. данные доводы не подтверждает.

Три решения мирового судьи Жбановой были вынесены с нарушением права граждан на защиту ввиду их ненадлежащего уведомления о судебном заседании.

Так 16.04.2012 было вынесено апелляционное решение Псковского городского суда по жалобе на постановление мирового судьи Жбановой О.В. (Дело №12-156/2012), в котором указывается, что лицо, привлекаемое к ответственности (КПРФ) не было должным образом уведомлено о судебном заседании:

«Мировой судья, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела о данном административном правонарушении, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (КПРФ), не проверив надлежащим образом причину неявки его в процесс. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене».

Через месяц 21.05.2012 года Псковский городской суд отменяет еще одно решение Жбановой О.В. теперь уже по гражданскому делу (№ 11-71/2012), где указывает, что у суда не было подтверждения о надлежащем уведомлении представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк», чтобы проводить судебное заседание в его отсутствие:

«В материалах дела документы, подтверждающие надлежащее извещение представителя ОАО АКБ «Росбанк» о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. Судом не может быть расценена в качестве такового справка секретаря судебного участка о вручении документов по нескольким искам, в том числе и этому делу (л.д. – 15), представителю ответчика при отсутствии его подписи в подтверждение получения соответствующих документов».

В этом деле ненадлежащее извещение не было причиной отмены и изменения решения, однако указание на такое допущенное процессуальное нарушение было.

Таким образом, Псковский городской суд дважды указал Жбановой О.В. на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Но 6 декабря 2012 года она вновь принимает постановление о привлечении гражданина Каныгина к административной ответственности в его отсутствии (Дело № 5-674/38/2012), не уведомив его должным образом. Это постановление также отменено Псковским городским судом (Дело №12-36/2013):

«В материалах дела имеется список заказных почтовых отправлений от 23.11.2012 года о направлении Каныгину Ю.А. заказного письма. Однако на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась достоверная информация о том, что Каныгин Ю.А. судебное извещение не получил, так как оно было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.
В протоколе об административном правонарушении и в объяснениях Каныгина Ю.А. указан номер его мобильного телефона. <…>
Таким образом полагаю, что мировой судья до начала рассмотрения дела об административном правонарушении имел возможность выяснить вопрос об извещении Каныгина Ю.А. и принять меры к его извещению».

Но отмена и этого решения не подвигла судью Жбанову О.В. изучить вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. На судебном заседании по делу Каныгина, возвращенному на новое рассмотрение, мировой судья Жбанова О.В. заявляет: «Явка Каныгина на почту является его обязанностью. А права у суда или обязанность звонить по телефону не имеется».

В ответе Председателя Псковского областного суда Кондратьева по запросу председателя комитета по законодательству ПОС Яникова по поводу моего обращения к Собранию с просьбой не утверждать Жбанову на должность, указывается на то, что эти три случая не идентичные, поскольку обстоятельства ненадлежащего извещения разные. Обстоятельства-то разные, но суть одна. В течение трех лет работы мировой судья Жбанова О.В. не в состоянии постигнуть, что значит надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Важно отметить, что в судебной практике Жбановой О.В. такая повторная ошибка не единственная.

14.03.2011 Псковский городской суд, отменяя решение Жбановой О.В. о привлечении фирмы ЗАО — Фирма «Трейд-Транзит» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, разъясняет понятие оператора персональных данных (№12-134/11):

«Одним, из основных понятий, используемых в законе, является понятие «оператор», то есть орган власти, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных».

Однако в 2012 году Жбанова О.В. привлекает к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ журналиста Камалягина Д.Н., который таковым оператором не является. Решение вновь отменяется Псковским городским судом (№12-80/12):

«В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О персональных данных» указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Камалягин Д.Н. в силу вышеуказанного закона не является оператором персональных данных и лицом, обеспечивающим их конфиденциальность. В своей деятельности он руководствуется Законом «О средствах массовой информации».

Председатель Облсуда Кондратьев В.Н. в своем ответе оправдывает такую ситуацию тем, что «судья не смогла глубоко изучить Федеральный Закон РФ «О персональных данных» (Жбанова рассматривала дело через 1,5 месяца после начала работы), а по делу Камалягина руководствовалась вышеуказанным законом, хотя, как указала вышестоящая инстанция, необходимо было руководствоваться ФЗ «О средствах массовой информации». Ну а как же тогда «постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает текущее законодательство и умело применяет его в практической деятельности».

В практике мирового судьи Жбановой О.В. имеется рассмотрение дела об административном правонарушении при участии привлекаемого лица, находящегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения (№12-50/2011 ):

«Из материалов дела и постановления мирового судьи видно, что в период рассмотрения административного дела в суде Петров И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на его поведении и речи. Данные обстоятельства были отмечены мировым судьей, вместе с тем судебное заседание было продолжено.
В связи с чем доводы заявителя Петрова И.А. о нарушении его прав на защиту в ходе судебного разбирательства, нахожу обоснованными, так как состояние алкогольного опьянения заявителя лишало его возможности адекватно и объективно оценивать происходящее и надлежаще защищать свои права».

Также у судьи Жбановой О.В. имеется опыт выхода за пределы исковых требований (№11-127/2012): 

«Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки за период с *** 2012 года по *** 2012 года, исходя из суммы выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения в размере 72000 руб., мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ»

Это все серьезные процессуальные нарушения, наличие которых никто не оспаривает.

Имеется также вопиющее нарушение — рассмотрение дела не по подведомственности (№12-327/2012): 

«Учитывая, что место совершения правонарушения установлено у д. 6 Кремля в г. Пскове, и материалы дела не содержат иных сведений о месте совершения правонарушения, дело об административном правонарушении подлежало направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 43 г. Пскова. »

То есть судья даже границы собственного судебного участка не знает. Водителем было совершено правонарушение. Место правонарушения указывалось в протоколе — Кремль, 6, адрес относится к судебному участку №43. В ответе на запрос председатель Облсуда отмечает, что «граница участка №38 проходит «от Ольгинского моста (включая здание кинотеатра «Октябрь» и здание Центра семьи) до ул. К.Маркса (включая дорогу)». В связи с этим, проезжая часть дороги у дома №6 Кремля находится в границах участка №38». Судья Жбанова могла бы установить в ходе судебного заседания, что местом правонарушения была именно «проезжая часть возле дома №6», но она этого не сделала, а указала в постановлении – Кремль, 6, а это не ее участок. То есть не только рассмотрела не по подведомственности, но и не выяснила все обстоятельства правонарушения.

На дворе 2013 год, положение об обязанности предъявления квитанции об уплате штрафа судье утратило силу с 2008 года, и порядок проверки уплаты штрафа установлен иной. А мировой судья Жбанова О.В. в постановлениях о привлечении лиц к административной ответственности в виде штрафа до сих пор указывает: «Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию суда по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д.79, каб. №314. В случае не предъявления квитанции и неуплаты штрафа в установленный Законом срок, постановление подлежит направлению в ОСП г.Пскова для принудительного исполнения» (Тексты решений по административным делам, вынесенные судьей Жбановой О.В., например, дела №5-170/38/2013, 5-160/38/2013 и др..

Валерий Николаевич пишет, что это только рекомендация. Но какие могут быть рекомендации в резолютивной части решении суда, обязательной к исполнению, да еще в сопровождении фразы «подлежит предъявлению»?!

То есть опять не получается, что Жбанова «постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает текущее законодательство и умело применяет его в практической деятельности»

Судейское сообщество называет судебные ошибки Жбановой единичными вопреки наличию повторяющихся нарушений и оправдывает их повышенной нагрузкой на судью. Мы все знаем, что судебный участок №38 г.Пскова самый сложный, на нем больше всего рассматривается дел, причем очень разных. Тем более судья этого участка должен быть компетентным и не должен допускать подобных кратных ошибок. Простых жителей Пскова, приходящих к судье за правосудием, волнует их собственная судьба, а не нагрузка на судью. Если уровень нагрузки велик, это не повод оправдывать некомпетентность судьи, это повод к тому, чтобы пересмотреть границы участков.

Валерий Николаевич указывает, что мировым судьей Жбановой О.В. действительно допускаются нарушения закона, что влечет отмену судебных решений, однако считает, что данные факты единичны и объясняются во многом недостатком опыта работы.

Но мировой судья Жбанова О.В. совершает одни и те же ошибки, несмотря на отмены ее решений вышестоящей инстанцией. Совершает серьезные процессуальные ошибки, хотя порядок ведения процесса от дела к делу не меняется. В связи с этим возникает объективное сомнение в том, что ее профессиональный уровень с опытом работы будет расти.

Я прошу депутатов ПОС проголосовать против кандидатуры Жбановой О.В. И не назначать ее повторно на должность мирового судьи судебного участка №38.