7 декабря судья Матвеево-Курганского районного суда Алейнер О.А. признал Александра Аверина виновным в контрабанде пистолета Макарова и патронов к нему и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. По статье «хранение оружия» Александр Аверин был оправдан.
Перед оглашением приговора состоялись повторные прения сторон, в ходе которых прокурор предложил изменить квалификацию действий Аверина по ч.1 ст. 222 УК РФ с незаконного хранения на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Защита в свою очередь повторила довод о том, что Аверин не пересек границу РФ, а значит, и преступления по российскому закону не совершал.
В остальном, доводы обвинения и защиты остались прежними, озвученными ранее в прениях (прения — прокурор, прения- защита).
Публикуем полную версию приговора.
К делу №1-169-2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Матвеев Курган
07 декабря 2018 года
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алейнер О.А.
при секретаре Каврасько Ю.П.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского
района Ростовской области Ткач Д.А.,
защитника Осеннего В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседания материалы уголовного дел в отношении:
Аверина Александра Александровича, 13 января 1981 года рождения, уроженца I. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, Алексеевский район, ул. Староалексеевская д.**, кв. **, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего журналистом интернет-портала «Агентство Политических Новостей «Северо-Запад» военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 226.1,ч.1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аверин А.А. совершил покушение на контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах: 07.04.2018 года около 11 часов 50 минут Аверин А.А. прибыл в пункт пропуска «Матвеев-Курган — автодорожный», расположенный на северо-западной окраине с. Авило-Успенка, Матвеево-Курганского района Ростовской области, где с целью сокрытия оружия и боеприпасов от пограничного и таможенного контроля, пытался пройти без предоставления документов за линию паспортного контроля через Государственную границу РФ, то есть незаконно переместить с территории республики Украина на территорию РФ в сумке находящейся при нем пистолет Макарова (ПМ) и 7 патронов калибра 9 мм, однако в 11 часов 55 минут был остановлен и задержан в пункте пропуска «Матвеев-Курган — автодорожный» сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской облает.
В судебном заседании Аверин А.А. вину не признал, суду пояснил, что пистолет и патроны были ему подброшены неизвестными лицами, когда он возвращался с территории Украины в РФ, во время остановок он оставлял свою сумку в автобусе без присмотра, он не отказывался проходить паспортный контроль.
Виновность Аверина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 226.1УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Куликова Н.О., который суду пояснил, что 07.04.2018 года Аверин А.А., у которого при себе имелась сумка, пытался пройти за линию кабин паспортного контроля, после чего он был им остановлен. Аверин А.А. отказался предъявить ему паспорт, сообщив, что документы он предъявлять не собирается, и связи с чем, был вызван старшин смены Демьянов М. Л. который прибыл через пять минут, разъяснил ему порядок и правила пересечения государственной границы. Впоследствии Аверин А.А. в сопровождении Демьянова М.А. был сопровожден в служебное помещение. Позднее ему стало известно, что у Аверина А.А. в сумке был обнаружен пистолет с патронами;
показаниями свидетеля Демьянова М.А., который суду пояснил, что 07.04.2018 года Куликов Н.О. сообщил ему, что Аверин А.А. отказывается проходить паспортный контроль. Прибыв на место, он увидел Аверина А.А., у которого с собой была сумка. Он объяснил Аверину А.А., что необходимо пройти паспортный контроль и после проследовать в зону таможенного контроля, однако Аверин А.А. отказался от этого, после чего был им препровожден в служебное помещение для выяснения всех обстоятельств. Позднее ему стало известно, что у Аверина А.А. в сумке обнаружили пистолет с патронами;
показаниями свидетеля Сквира К.Н., который суду пояснил, что 07.04.2018 года он был ответственным руководителем дежурной службы. От старшего смены пограничного наряда Демьянова М.А. поступил доклад о том, что Аверин А.А. у которого была с собой сумка, пытался пройти за линию кабин паспортного контроля, без прохождения паспортного контроля, после чего он был остановлен Куликовым Н.О. Аверин А.А. отказался проходить паспортный контроль не объясняя свое поведение, после чего он был сопровождён в помещение КПП, где им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ. Позднее ему стало известно, что у Аверина А.А. в сумке обнаружили пистолет с патронами;
показаниями свидетеля Аркатова В.А., который суду пояснил, что он 07.04.2018 года участвовал в качестве понятого, и в его присутствии была осмотрена сумка, в которой был найден пистолет Макарова и патроны в количестве 7 штук, после чего данные предметы были изъяты и упакованы;
показаниями свидетеля Савченко Н.Н., который суду пояснил, что он 07.04.2018 года участвовал в качестве понятого, также вместе с ним в качестве понятого участвовал Снида А.А. В его присутствии была осмотрена сумка, в которой был обнаружен пистолет Макарова и 7 патронов, которые были изъяты и упакованы. При этом Снида А.А. отказался расписываться в акте и бирках, после чего был приглашен другой понятой Аркатов В.А., которому было доведено, что у Аверина были изъяты указанные предметы, и в его присутствии были распакованы пакеты и предоставлены на новое обозрение, после чего все пакеты были вновь упакованы и опечатаны, после чего они расписались;
показаниями свидетеля Снида А.А., который суду пояснил, что 07.04.2018 года его пригласили в качестве понятого и в его присутствии была осмотрена принадлежащая Аверину А.А сумка. В ходе осмотра сумки был обнаружен пистолет и патроны, которые впоследствии были изъяты и упакованы, однако он оказался расписываться в документах;
показаниями свидетеля Ребезова А.А., который суду пояснил, что 07.04.2018 года он принимал участие в ОРМ в качестве специалиста, проводил фотосъемку. В его присутствии, а также двух понятых была осмотрена сумка Аверина А.А., в которой был обнаружен пистолет и боевые патроны;
материалами дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.04.2018 года, из которого следует, что 07.04.2018 года был выявлен факт покушения на незаконное перемещение через границу пистолета Макарова и патронов (т. 1 л д 3);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.04.2018 года, из которого следует, что был выявлен факт покушения на незаконное перемещение через границу пистолета Макарова и патронов (т.1 л.д.4-6);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.04.2018 года, из которого следует, что выявлен факт незаконного хранения оружия и боеприпасов (т.1 л.д.118);
актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от 07.04.2018 года в ходе которого на КПП был досмотрен Аверин А.А, у которого в сумке изъят пистолет Макарова и 7 патронов калибра 9 мм (т.1 л.д.11-14);
заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 47 от 13.04.2018 года, из которой следует, что след пальца руки, изъятый на поверхности кожуха затвора пистолета Макарова (ПМ) оставлен средним пальцем левой руки Аверина А.А. (т. 1 л.д. 83-85);
заключением судебно-баллистической экспертизы № 52 от 24.04.2018 года, из которой следует, что представленный на экспертизу пистолет относится к 9 мм пистолетам Макарова (ПМ) пригодный для производства выстрелов. Исследованные патроны являются патронами к пистолету Макарову (ПМ) являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 191-194);
протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 года, из которого следует, что осмотрен пистолет Макарова (ПМ), магазин к пистолету, дактило-плёнка со следом пальца руки (т. 1 л.д. 195-197);
вещественными доказательствами: пистолет Макарова (ПМ), магазин к пистолету, 7 гильз калибра 9 мм, 1 отрезок светлой дактило-пленки, со следом пальца руки (т. 1 л.д. 204-205).
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.
Таким образом, вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. I ст. 226.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.
Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.
Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.
Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.
Судом анализировалась позиция подсудимого Аверина А.А. и его защиты о том, что пистолет с патронами ему были подброшены неизвестными лицами, и дело сфабриковано, однако, такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Отрицание своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.226.1УК РФ расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное преступление.
Судом не установлено оснований для исключения из числа доказательства акта оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 07.04.2018 года как полученных с нарушением закона, на что указывает сторона защиты. Ход проведения данного мероприятия, а также сведения об обнаруженных и изъятых предметах подробно отражены в данном акте, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания акт не поступило, в том числе и от Аверина А.А. участвовавшего при проведении данного оперативно-розыскного действия. Суд полагает, что указанный акт обследования проведен в соответствии и на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.
В ходе судебного заседания по ходатайству, как стороны защиты, так и обвинения был допрошен оперуполномоченный Борисов М.С который подтвердил, что им был составлен указанный акт, с участием понятых, при производстве данного следственного действия участникам процесса бык; разъяснены соответствующие права.
Не имеется также и оснований для признания заключения эксперта № 47 от 13.04.2018 года и № 52 от 24.04.2018 года недопустимым доказательством, поскольку по мнению защиты в них не отражено в какой последовательности проведено исследование, в выводах эксперта отсутствует описание, откуда появилась дактопленка со следом руки. Суд полагает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертным заключениям, принятым судом во внимание не усматривается. Выводы эксперта в заключении отвечают требованиям закона, они обоснованы и мотивированны, сомнений в их правильности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении указанной экспертизы, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.
Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении указанной экспертизы, в том числе постановлением следователя обвиняемый Аверин А.А. и его защитник были ознакомлены после проведения экспертизы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения эксперта как доказательства. Обстоятельств которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных законом прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Аверин А.А. при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы были разъяснены права, предусмотренные законом. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователь не только ознакомил Аверина А.А. и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертное заключение и разъяснил предусмотренные законом права.
После ознакомления с постановлением следователя и указанной экспертизы обвиняемым Авериным А.А. и его защитником были реализованы соответствующие права, а именно было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, которое было обоснованно оставлено следователем без удовлетворения Иными правами, предусмотренными законом, связанными с назначением экспертизы, Аверин Л.А. и его защитник не воспользовались. Таким образом, право на защиту Аверина Л.Л. на следствии нарушено не было.
В ходе судебного заседания стороной зашиты было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы на предмет того, что отпечаток пальца изъятый экспертом с пистолета мог быть по мнению защиты изъят из другого источника, однако суд не находит оснований для проведения таких исследований, у суда не имеются оснований не доверять, выводам эксперта, кроме того, судом установлено и как следует из материалов дела, а также из показаний самого эксперта Асадчего В.Н. допрошенного в судебном заседании, отпечаток пальца был изъят на кожухе пистолета в средней его части, что подтверждается справкой об исследовании № 16 от 08.04.2018 года.
Суд не усматривает оснований для признания вещественных доказательств пистолета Макарова, магазина к нему, семи гильз, одного отрезка дактилопленки со следом пальца руки недопустимым доказательством как указывает сторона защиты. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Каких-либо процессуальных или иных нарушений, безусловно влекущих необходимость признания приведенных стороной защиты доказательств недопустимыми, судом не установлено, указанные стороной защиты таковыми не являются.
В ходе судебного заседания стороной защиты была представлена рецензия № 842-18 от 09.11.2018 года выполненным судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Дьяченко Э.Н. на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по РО № 47 от 13.04.2018 года Асадчего В.И., из которой следует. что экспертом Асадчим В.Н. не были соблюдены нормы закона при проведении экспертного исследования, экспертом проигнорирована методика исследования, и изложенные в нем выводы не обоснованы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дьяченко Э.Н. поддержал свои выводы, изложенные им в рецензии на указанное заключение Асадчего В.Н . пояснившего, что при производстве экспертизы экспертом Асадчим В.Н. были допущены существенные нарушения.
Суд оценивает указанную рецензию, как и пояснения специалиста Дьяченко Э.Н. критически, поскольку содержащие в нем выводы носят предположительный характер, специалист Дьяченко Э.Н. не проводил каких-либо исследований. и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает мнение по имеющим значение для дела вопросам. Данная рецензия не может заменять заключение эксперта. В отличие от выводов эксперта, рецензия основана лишь на экспертном заключении. У суда не имеются основании сомневаться в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта.
Допрошенный в судебном заседании Асадчий В.Н. суду пояснил, что он поддерживает свои выводы изложенные в заключение № 47 от 13.04.2018 года, при этом в описательной части им была допущена описка в наименовании пистолета ошибочно указан – ПН №6172, вместо правильного ХГ №5128. Также им была допущена описка и в маркировке гильз. Все гильзы им были отстреляны что бы определить, что они являлись боевыми. След отпечатка пальца был им изъят на кожухе затвора с левой стороны, в средней части, который им был обнаружен в горизонтальной части. Поскольку у него не было при проведении исследования манометра им был указан наибольший размер отпечатка пальца. Также на рукоятке были им обнаружены и иные следы отпечатков пальцев, но они не были пригодны для идентификации личности.
Также по ходатайству зашиты был допрошен свидетель Волынец АН, который суду пояснил, что характеризует Аверина А.А. только с положительной стороны, юридически грамотного, который не нарушает законы, не склонен к криминалу.
Суд находит показания указанного свидетеля критически, поскольку его показания объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей со стороны обвинения.
При таких обстоятельствах суд считает вину Аверина А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ доказанной.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Аверина А.А. к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. Действия Аверина А.А. суд квалифицирует: по ч.З ст.30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на контрабанду, то есть на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия и боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Органом предварительного следствия Аверину А.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Согласно предъявленному обвинению, Аверин А.А. в период времени с 11 часов 50 минут 07.04.2018 года и до 13 часов 35 минут, незаконно хранил в сумке находящийся при нем пистолет Макарова (ПМ) и 7 патронов калибра 9 мм находясь в пункте пропуска «Матвеев-Курган — автодорожный» расположенный на северо-западной окраине с. Авило-Успснка, Матвеево-Курганского района. Ростовской области, до момента изъятия из незаконного оборота.
В то же время по смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Аверин А.А. не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а огнестрельное оружие и боеприпасы находились у него в сумке.
При таких обстоятельствах в деянии Аверина А.А. отсутствует обязательный признак состава преступления, предусматривающего незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Таким образом, Авериным А.А. не было совершено действий, направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поэтому в его деянии отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При таких обстоятельствах, Аверин А.А. должен быть оправдал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В ходе прений государственный обвинитель полагал необходимым действия подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ переквалифицировать с вмененного ему признака незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов на незаконное их ношение, однако по смыслу закона указанные признаки не тождественны между собой, существенно отличаются друг от друга, как по своему содержанию, так и по своей сути, кроме того подсудимому изначально не вменялся указанный признак — незаконное ношение, обвинение в незаконном ношении ему не было предъявлено, поэтому изменение признаков в квалификации действий подсудимого в данном случае является недопустимым.
Аверин А.А. подлежит наказанию за совершенное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ преступление, поскольку достиг возраста, с которою наступает уголовная ответственность, вменяем.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Аверин А.А. положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные положительные отзывы и характеристики о проделанной им работе в различных организациях, как активный участник в организации сборов гуманитарной помощи для мирного населения Донбасса в 2014-2015 годах, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Аверину А.А. за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы так как, по убеждению суда, данные дополнительные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ за совершенное преступление и понижения категории преступлении на менее тяжкую. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.
Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Аверина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Аверину Александру Александровичу в виде содержания под стражей, — оставить без изменения.
Срок наказания исчислять, с 07 декабря 2018 года.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12.04.2018 по 06.12.2018 включительно.
Оправдать Аверина Александра Александровича но обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В Соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Авериным Александром Александровичем право па реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.
Разъяснить Аверину Александру Александровичу, что возмещение вреда связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222 УК РФ производится порядке, установленном по ст.133-139 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
пистолет Макарова (ПМ) серия и номер «ГХ4551» «ХГ 5128», магазин к пистолету «3354-2», 7 гильз калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» (т. 1 л.д.204-205), — направить в ОМ Т и ХО ГУВД РО для решения вопроса в установленном законом порядке.
1 отрезок дактилопленки. приобщенный к материалам уголовного дела хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево — Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копни приговора с соблюдением требований ст. 312. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционное жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанция в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.А. Алейнер
