24 августа 2010 года Псковский областной суд подтвердил законность отказа в удовлетворении иска журналиста Олега Дементьева к Псковской Епархии Русской православной церкви. Напомним, что Дементьев обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему Епархией. 17 августа 2009 года на информационном сайте Псковской Епархии было размещено сообщение о том, что решением Епархиального Совета Псковской Епархии от 14 июля 2009 года журналист Олег Дементьев отлучен от православно-церковного общения и предан анафеме-проклятью. Истец полагал, что Епархиальный Совет Псковской Епархии превысил свои полномочия, не разобрался в том, что на него вообще нельзя наложить анафему, поскольку он не принадлежит к православной церкви. А решение принято с целью мщения за его статьи в газетах, а также с целью унижения чести, достоинства и деловой репутации. Также Дементьев указывал, что размещенный на сайте текст не мог быть опубликован, поскольку решение об анафеме не было утверждено Патриархом, как требуется в данном случае.
Олег Дементьев просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в тексте сообщения сведения (конкретные фразы), обязать опубликовать опровержение о предании его анафеме-проклятию, принести свои извинения за клевету и взыскать с Псковской Епархии возмещение морального вреда в размере 1,5 млн. рублей.
Суд первой инстанции (судья Виктор Масленников) 15 июля 2010 года отказал в удовлетворении иска. Принимая решение, суд учел результаты проведенной экспертизы текста. Суд указал, что информация, опубликованная на сайте, соответствовала действительности, поскольку указанные сведения имели место быть. А в соответствии с нормами гражданского законодательства необходимо три условия для удовлетворения подобных исков о защите чести и достоинства. Одним из обязательных условий является не соответствие действительности сведений. Кроме того суд обязал Олега Дементьева возместить расходы на оплату судебной экспертизы текста.
Истец: моральный вред причинен не текстом, а самой анафемой
Олег Дементьев не согласился с решением суда и обжаловал его в Псковский областной суд. Он не согласился с результатами проведенной экспертизы текста сообщения, в кассационной жалобе сам провел анализ высказываний, опубликованных в сообщении. Истец настаивал, что высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. А также на том, что решение об анафеме не может быть признано соответствующим действительности поскольку не согласовано с Патриархом, а значит принято в нарушение Устава РПЦ. Заключение эксперта, по мнению истца, не может быть законным, поскольку эксперт не в полном объеме принял во внимания все употребленные в тексте сообщения высказывания, кроме того экспертиза содержит в себе противоречия.
Олег Дементьев просил кассационную коллегию отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, отклонить заключение эксперта, а также отменить решение суда в части оплаты истцом проведенной экспертизы.
В суде Олег Дементьев обратил внимание на то, что в иске прямо указывается на то, что умаление чести, достоинство и деловой репутации причинено вынесением анафемы-проклятья, но ни в коем случае не текстом.
Истец: Я человек некрещеный, я в бога не верю. И по канонам РПЦ, по Уставу РПЦ налагать такие наказания на меня не имели права. Епархиальное Управление превысило свои полномочия, потому что оно не обладает полномочиями налагать анафему, тем более проклятье, как у них там через дефис поставлено. А этим правом пользуется правящий архиерей – митрополит Евсевий. Действительно, если бы даже на меня могли наложить анафему-проклятье, как они желают этого, то только после утверждения Патриархом это могло вступить в силу. И ни в коем случае нельзя было размещать на сайте Епархиального Управления, что сразу же было подхвачено информационными агентствами Псковской области. А на следующий день понеслось по всему миру.
Олег Дементьев заявил, что ссылки ответчика и суда на предыдущие судебные решения беспочвенны, поскольку это дело совершенно иное. Истец отметил, что 98% комментариев в Интернете были в его поддержку, но остальная часть мешала его с грязью. Ставились под сомнение его профессиональные журналистские качества, а он окончил факультет журналистики ЛГУ и работает в журналистике с 1976 года. Истец заявил, что возражения ответчика необоснованны, а дело уводится в сторону рассмотрения текста отлучения от церкви, а не самого факта предания анафеме.
Истец: В принципе, все эти экспертизы и не нужны были. Если говорить, по большому счету.
Представитель истца: суд перепутал ответчика
Представитель истца Николай Шершнев сообщил, что в ходе судебного процесса представители Епархии самовольно, не имея доверенности, выступали от имени другого юридического лица – Спасо-Елеазаровского монастыря. Шершнев отметил, что суд не вник в суть исковых требований, а именно – предание журналиста Дементьева анафеме-проклятью и размещение данного сообщения на сайте.
Представитель истца: Вмешательство религиозных организаций в личную и профессиональную деятельность российских граждан путем унижения чести и достоинства, и деловой репутации в виде предания анафеме-проклятью стало известно всему миру. Вместо тщательного разбирательства по сути суд принялся за анализ текста сообщения отлучения от церкви журналиста Дементьева. Суд и представитель ответчика перепутали ответчика, то есть речь шла о монастыре. А монастырь и Епархиальное Управление два разных юридических лица.
По словам Шершнева, Епархиальное управление распространяло сведения унижающие честь и достоинство, и нарушало конституционное право на неприкосновенность личности. Однако все судебное разбирательство велось от имени Спасо-Елеазаровского монастыря, интересы которого в иске не затронуты. Шершнев заявил, что суд не разобрался в надлежащем ответчике и подменил все требования к другому юридическому лицу – монастырю. А фактически гражданское дело не рассмотрено.
Представитель истца: По данному вопросу решение уже было принято. Однако Епархиальное Управление, злоупотребляя правом, начало наказывать повторно.
Также Шершнев заявил, что в ходе судебного процесса имелись процессуальные нарушения. Стороне истца было отказано в принятии дополнительного иска, истребовании доказательств, также было отказано в отложении дела в связи с болезнью представителя, что нарушает права истца на оказание юридической помощи.
Представитель Епархии: не согласен с анафемой – обжалуй в церковный суд
Представитель Епархии адвокат Юрий Каряка отметил, что со всеми доводами стороны истца можно было бы согласиться только в одном случае, если бы в России не было ГПК, а все дела в судах решались бы по понятиям. Он подчеркнул, что и в судебном заседании первой инстанции, и в кассационной основным вопросом, который ставит истец и с которым не согласен, это тот вопрос, который не подведомствен судам общей юрисдикции. Это внутренний вопрос религиозного общества о предании анафеме.
Представитель ответчика: Дементьев не согласен, говорит, что компетенции не было и так далее. Но этот вопрос не относится к предмету заявленного иска. Если он не согласен с тем решением, которое принял Епархиальный Совет по поводу анафемы, пусть обращается в церковный суд. Мы же рассматриваем только тот вопрос, который можем рассмотреть.
Каряка подчеркнул, что истец пытается изменить то, что было в исковом заявлении. В исковом заявлении указывались фразы, которые были употреблены в сообщении, опубликованном на сайте и в СМИ, именно сам текст. И этот текст подробно был исследован.
Представитель ответчика: Решение от 15 июля 2010 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, – все то, что было указано в сообщении, в судебном заседании полностью подтвердилось. Постановленное решение соответствует нормам действующего законодательства.
Адвокат также добавил, что доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец оспаривает внутренние дела церкви. Представитель Епархии также отметил, что состязательность сторон, о которой говорит сторона истца, не была нарушена в ходе судебного процесса. Все ходатайства и заявления стороны истца рассматривались судом, и суд принимал решение по ним в рамках своей компетенции. Что касается дополнительных исков и запросов, то они не относились к предмету заявленного иска.
Он постоянно спрашивал и просил, чтобы суд истребовал решение Епархиального Совета. Но оно не было предметом рассмотрения. Потому что было опубликовано не решение, а сообщение, которое в материалах дела есть и ему предоставлено.
Судебная коллегия Псковского областного суда не нашла причин для удовлетворения кассационной жалобы и определила оставить в силе решение первой инстанции. Решение вступило в силу.
Ранее:
Исковое заявление Олега Дементьева к Митрополиту Евсевию и Псковской епархии
Предание анафеме журналист Олег Дементьев считает проявлением экстремизма и просит возместить моральный вред
Дело о возмещении морального вреда за объявление церковной анафемы рассматривает Псковский городской суд
Проклятый Псковской Епархией РПЦ журналист оценивает моральный вред от анафемы в 1,5 млн. рублей
