Председатель комитета по экономическому развитию и потребительскому рынку администрации Пскова Виктор Петров был уволен за драку с предпринимателем. Соответствующее распоряжение было подписано главой администрации Пскова Петром Слепченко 28 октября 2010 года. С решением работодателя Виктор Петров не согласился и обжаловал увольнение в Псковский городской суд. Суд согласился с доводами истца и 16 декабря 2010 года восстановил истца в должности. Кроме того, Виктор Петров отсудил у работодателя компенсацию за причиненный моральный вред. 

Напомним, что 15 ноября в СМИ обратились родственники предпринимателя В. Тимофеева, которому принадлежала мобильная торговая точка типа «Купава», осуществлявшая торговлю хлебобулочными изделиями на Октябрьском проспекте. Они заявляли, что 73-летнего предпринимателя, который пришел днем ранее, 14 ноября, в комитет социально-экономического развития и потребительского рынка, чтобы разобраться в причинах закрытия его торговой точки, прямо на рабочем месте избили сам Виктор Петров и его заместитель Евегений Хохлов. 27 октября в Администрации города Пскова состоялось совещание, на котором были озвучены результаты служебной проверки по факту инцидента. Оценив действия Виктора Петрова комиссия пришла к выводу, что они противоречили общепринятым правилам поведения муниципального служащего, порочат репутацию Администрации города Пскова, что недопустимо для руководителя структурного подразделения Администрации. В связи с эти комиссия рекомендовала Петру Слепченко расторгнуть трудовой договор с Виктором Петровым. Глава Администрации города согласился с предложениями комиссии и 28 октября подписал распоряжение об увольнении Виктора Петрова.

22 ноября 2010 года Петров В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова, в котором указал, что распоряжением главы администрации Пскова на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Просил признать указанное распоряжение незаконным, восстановить его в должности председателя Комитета социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации города Пскова, взыскать 34 129 руб. 89 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по делу, по мнению суда, являлась правовая оценка действий Петрова В.И., которая была дана Администрацией города Пскова при разрешении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В своем решении по делу судья Псковского городского суда Адаев Игорь Александрович указывает, что подвергая Петрова В.И. наказанию, работодатель не определил и не указал в распоряжении о наказании время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного истцом, а также его вину в совершении проступка, которую можно установить только после оценки объяснений, представленных не только работником, в отношении которого ведется проверка, но и другими лицами, которым стали известны события, послужившие поводом к проверке. Распоряжение не содержит в тексте указания на само существование этих объяснений, а также не содержит доводов, по которым работодатель счел объяснения работников несостоятельными, опровергающимися фактическими и объективными данными о наличии вины истца в проступке.

Из решения суда: Ссылка в распоряжении на однократное грубое нарушение без указания предмета нарушения, не может свидетельствовать о наличии состава дисциплинарного проступка. Факт обороны истца от проявленной агрессии со стороны посетителя Комитета не образует нарушения трудовых обязанностей в той мере, какая необходима для признания истца виновным в однократном грубом нарушении служебной дисциплины, тем более что нападавшему гражданину не было нанесено какого-либо вреда здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта. Доказательств об обратном ответчиком суду представлено не было и в материалах служебной проверки не содержится.

Кром того, суд указывает, что проведенными органами внутренних дел двумя проверками также не было установлено вины Петрова В.И. в совершении уголовно-наказуемого деяния. При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований для увольнения истца по какому-либо основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ.

Что касается оспариваемого основания увольнения, то оно, по мнению суда, было применено необоснованно.

Как указано в абзаце 4 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2: «Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» — «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами».

Согласно пункту 5.2 Приложения № 1 к решению Псковской городской Думы от 5 июня 2009 г. N 801 «Структура Администрации города Пскова» и пункту 1 Положения «О Комитете социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации города Пскова» указанный Комитет является структурным подразделением Администрации города Пскова.

Следовательно, Администрация города Пскова не имела правовых оснований для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск Петрова В.И. о признании распоряжения об увольнении с работы незаконным и принимает решение о его восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, причинённого вследствие незаконного увольнения, суд признал обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь правилами статьи 100 ГПК РФ, счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 15 000 рублей исходя при этом из принципа разумности, сложности дела, времени его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы.

В конечном итоге Псковский городской суд решил:

• Признать распоряжение Администрации города Пскова  «О расторжении трудового договора с Петровым В.И.» незаконным.
• Восстановить Петрова В.И. на работе в должности председателя Комитета социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации города Пскова.
• Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Петрова В.И. 34 129 руб. 89 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула.
• Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Петрова В.И. 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 25 000 рублей.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.