Дачники доказали в суде незаконность приобретения супругой председателя СНТ «Высоцкое» 2 соток земли, но проиграли дело и остались должны ей 70 тысяч рублей

Семеро дачников СНТ «Высоцкое» обратились в суд с требованием признать незаконным распоряжение Администрации г.Пскова о предоставлении в собственность 2 соток земли своей соседке по участку и соответствующего договора купли-продажи. Стоимость участка составила 74 рубля. Дело рассматривалось девять месяцев судьей Псковского районного суда Л.В.Захаровой, после чего в удовлетворении иска было отказано. А неудачливые истцы еще и остались должны ответчице 70 тысяч рублей в качестве компенсации судебных издержек на услуги представителя.

Истцы считают, что нарушено их право на использование земли общего пользования

В июле 2013 года истцы обнаружили, что на части территории возле соседнего участка, принадлежащего Крикун Т.П., вскрыт асфальт, лежат шпалы.

Как пояснил истцам председатель СНТ «Высоцкое» Крикун В.Д., эта территория площадью 2 сотки была продана Администрацией г.Пскова его супруге Крикун Т.П. еще в 2009 году. Распоряжение же администрации было издано на основании протокола собрания уполномоченных членов СНТ от 31 мая 2008. Цена продажи участка составила 74 рубля.

Поводом для иска стало то, что несмотря на возражения нескольких членов СНТ, Крикуны обнесли спорный участок забором. Ранее же этот участок относился к землям общего пользования. На нем была точка продажи природного газа, стоянка автомашин, подъезд к магазинам, стояли скамейки. Также дети катались на велосипедах, самокатах.

Представитель истицы Жиряевой Е.В., которая стала инициатором судебного процесса, Решетнева Н.П. Пояснила , что спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, предоставленных в 2005 году Администрацией г.Пскова в пользование членов СНТ «Высоцкое» по договору аренды до 2025 года. Решение Администрации г.Пскова о предоставлении спорного участка в собственность Крикун Т.П. противоречит ст.85 Земельного Кодекса РФ, запрещающей приватизацию земельных участков общего пользования, занятых в том числе проездами и площадями. При этом участок предоставлен ответчице как вновь образованный. Однако данный участок расположен в границах земельного участка с КН 60:27:308000:01 площадью 34509 кв.м., находящегося на кадастровом учете в установленных границах с 2005 года. В следствие этого спорный участок мог быть сформирован лишь путем раздела участка с КН 60:27:308000:01, чего сделано не было в нарушение ст. 11.2 ЗК РФ.

karta1

 

Ответчики считают, что сделка законна, а права истцов не нарушены

Представитель Администрации г.Пскова, пояснил, что земельный участок с КН 60:27:308010:15 площадью 204 кв.м. продан Крикун Т.П. по договору купли-продажи от 04 марта 2009 года в порядке ст.28, 34 Земельного Кодекса РФ с соблюдением установленной законом процедуры. При предоставлении земли Крикун Т.П. Администрация г.Пскова учитывала решение общего собрания членов СНТ «Высоцкое» от 31 мая 2008 года о выделении земельного участка возле принадлежащего ей участка №126а в СНТ. Оснований для признания сделки незаконной и нарушений прав истцов Администрация не усмотрела.

Ответчица Крикун Т.П. в суд не явилась. Ее представитель Иванов А.В. иск не признал и пояснил, что с 1999 года Крикун Т.П. является членом СНТ «Высоцкое», ей принадлежит земельный участок №126а площадью 419,4 кв.м. с расположенным на нем садовым домом. 04 марта 2009 года по договору купли-продажи с Администрацией г.Пскова истица приобрела за 74 рубля земельный участок площадью 204 кв.м,, прилегающий к принадлежащему ей участку №12б-а. Сделка заключена с соблюдением установленной законом процедуры на основании решения общего собрания членов СНТ «Высоцкое» от 28 мая 2007 года. Участок был свободен от иных землепользователей. Поэтому права членов СНТ при предоставлении ответчице спорного участка не нарушены.

Ответчик СНТ «Высоцкое» в лице председателя Крикуна В.Д. Поддержал доводы представителя Иванова. Пояснил, что настоящее время спорный участок обнесен забором, ответчица оплачивает членские взносы и налог на землю.
Представитель третьего лица ФПБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» также не нашел оснований для удовлетворения иска, заявив, что права истцов не нарушены.

Что устанавливал суд?

Как указано в судебном решении, Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают; что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, соответствующий закону или и иным нормативным правовым актам и нарущаюший права и охранняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, необходимо наличие двух условий:
1. несоответствие закону обжалуемого акта
2. нарушение гражданских прав.

Суд установил, что сделка совершена на незаконных основаниях

Судом было установлено, что предоставленный Крикун Т.П. земельный участок действительно входил в состав земель общего пользования СНТ «Высоцкое», переданных в 2005 году Администрацией г.Пскова в аренду товариществу. Покрытый асфальтом спорный участок являлся частью заасфальтированной территории в месте пересечения проездов к участкам СНТ, служил проездом к двум магазинам Псковского Райпо, для расположения автобусной остановки и разворота общественного транспорта, для осуществления продажи газа членам СНТ.

Согласно положений ст.ст.28, 29 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу закона предоставление Крикун Т.П. спорного участка и его формирование как самостоятельного объекта недвижимости было возможно лишь через раздел земельного участка с КН 60:27:30 80 00:01 или выдел из него. Чего в данном случае сделано не было.

Согласно судебному решению, судом было установлено, что общее собрание членов СНТ, на котором решался вопрос о выделении спорного участка Крикун Т.П. состоялось не 31 мая 2008 года, как указано в выписке СНТ, на основании которой заключен договор купли-продажи, а годом ранее 28 мая 2007 года. При этом на общем собрании членов СНТ «Высоцкое» 28 мая 2007 года присутствовало 145 из 430 членов товарищества, что составляет менее 50% от общего количества-членов данного объединения и является нарушением ст.21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Устав СНТ «Высоцкое», которым предусмотрена правомочность — общего собрания членов товарищества при наличии явки 25% членов садоводства — противоречит вышеуказанному Федеральному закону.

Кроме того, Устав в этой части содержит видимые исправления, что вызвало у суда сомнения в его достоверности.

Таким образом, решение Администрации г.Пскова о предоставлении Крикун Т.П. спорного участка вынесено на недостоверных сведениях относительно даты проведения общего собрания членов СНТ и отсутствии кворума при его проведении.

Нарушения прав истцов не обнаружено

То есть сделка купли-продажи спорного участка действительно оказалась незаконной. Однако этот факт не стал ключевым при принятии решения судом, поскольку представитель Администрации г.Пскова заявила об отсутствии намерений по оспариванию заключенной с Крикун Т.П. сделки по продаже спорного участка, не усматривая нарушений чьих-либо прав и законных интересов при ее заключении.

День суда: В данном случае законность оспаривала не Администрация г.Пскова, а семеро дачников. Суд посчитал, что их права предоставлением спорного участка Крикун Т.П. нарушены не были. Хотя мог посчитать и иначе. В судебном решении отсутствует оценка ссылок истцов на многие нормативные документы, устанавливающие права детей, права членов СНТ, права человека и т.д.

Если бы сделку оспорила Администрация г.Пскова, которая выступает в данном случае как субъект гражданского права, она была бы скорее всего признана незаконной, но Администрацию эта сделка устраивает. Что странно, поскольку земля ответчицей приобретена за бесценок по незаконным основаниям.

Из решения суда: Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд находит, что истцами не представлено каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимостй допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истцов со стороны ответчиков.

Суд принял во внимание, что спорный участок не является смежным с принадлежащими истца земельными участками и спор по границам с их участками отсутствует. Приведенные истцами доводы в нарушении прав истцов по использованию принадлежащего им имущества суд нашел необоснованными.

Суд: Заасфальтированная часть территории, в состав которой входил и спорный участок, ранее и в настоящее время служит проездом для движения автотранспорта. В силу чего данный участок не может служить площадкой для игр детей, занятий спортом, организации торговли продуктами. Оставшаяся часть земельного участка площадью около 900 кв.м. является достаточной для .безопасного разворота автомашин, проезда снегоуборочной техники. Продажа газовых баллонов осуществляется в специально отведенном месте, согласованном с «Псковрегионгазом». Снос автобусной остановки не связан с предоставлением земли ответчице, а обусловлен прекращением ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» осуществления перевозок пассажиров по данному маршруту.

Кроме того, суд принял во внимание, что принадлежащий ранее Крикун Т.П. участок №126-а имеет незначительную площадь — лишь 419 кв.м., поверхность этого участка имеет уклон, что приводит к застою воды, в чем суд убедился в ходе выездного судебного заседания. Прирезка к данному участку спорного участка способствовала формированию полноценного земельного участка площадью в 600 кв.м., предоставляемой гражданам для ведения садоводства.

В решении судья Захарова также указала, что председатель СНТ «Высоцкое» Крикун В.Д. в соответствии с Уставом СНТ «Высоцкое» от 10 апреля 2001 года, обязанный действовать в интересах товарищества, со своей стороны не усмотрел нарушений прав членов СНТ «Высоцкое» при предоставлении Крикун Т.П. спорного участка из земель общего пользования и мер по оспариванию законности Постановления Администрации г.Пскова от 10 февраля 2009 года и договора купли-продажи спорного участка при рассмотрении данного дела не принял.

День суда: Последний аргумент явно ошибочен, поскольку налицо конфликт интересов Крикуна В.Д. как супруга ответчицы, получившей спорный участок, и как председателя СНТ, обязанного действовать в интересах товарищества.

Еще 79 метров земли за забором, о которых суд ничего не сказал в решении

Решение Псковского районного суда было оставлено в силе высшими судебными инстанциями, жалобы истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной и надзорной жалобах истица Жиряева утверждает: «Наряду с «законно» приобретенными 204 квадратными метрами, Крикун Т.П. огородила еще 79,2 м2, захватив площадь, составляющую по ширине размер магазина плюс восемьдесят сантиметров. Данные 79,2 м2 не только не были приобретены, но даже не выделены в кадастровом отношении. Судья, прежде чем вынести решение, убеждается, что незаконно захваченная территория освобождена. Вот текст протокола от 19 марта 2014 года (3 том дела). На вопросы суда представитель ответчика Крикун Т.П.: «В настоящее время забор снят, имеется свободный доступ к магазину и освобождена часть участка к забору истца Жиряевой Е.В.». Фактически забор не снят и не мог быть снят, так как никто снимать его не собирался – он железный, прикручен к железобетонным шпалам. Длина одной из сторон забора вдоль дороги, ведущей к реке, составляет 17,45 м, второй, обращенной к площади — 16 м, что соответствует площади прямоугольника 279,2 м2».

70 тысяч рублей за услуги представителя

Кроме того, судья Псковского районного суда Л.В.Захарова определила взыскать с истцов по 10 тысяч рублей в пользу ответчицы Крикун Т.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оплата была подтверждена распиской и договором. Свои возражения по поводу завышенной суммы судебных расходов выразили только двое истцов.

Суд: Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение с августа 2013 года по март 2014 года, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, объем выполненной им работ по представлению доказательств по делу. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также при отсутствии возражений со стороны … пятерых из семи истцов… относительно возмещения понесенных Крикун Т.П. затрат суд находит заявленный представителем Крикун Т.П. размер возмещения подлежащим взысканию с истцов в равно долевом порядке, т.е. По 10 тысяч рублей с каждого.

Определение было обжаловано двумя истцами, однако судебная коллегия Псковского областного суда жалобу не удовлетворила, а определение о возмещении расходов оставила в силе.

Судебная коллегия Псковского областного суда: Согласно материалам дела, расходы подтверждены договором и оригиналом расписки, которые в силу отсутствия законодательно закрепленного порядка оформления представительских услуг являются допустимыми доказательствами несения расходов по делу, свидетельствуют о действительности их несения Крикун Т.П., обусловленности возбуждения дела по инициативе истцов.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0).

День суда: В жалобе на определение Псковского районного суда истцы ошибочно привязывают судебные расходы к цене иска, которая по их мнению составляет 74 рубля, то есть равна стоимости спорного участка по договору. Суд в решении указывает на эту ошибку.

Сумму в 70 тысяч рублей трудно назвать для Пскова адекватной. Процесс длился девять месяцев. но за это время состоялось всего десять заседаний (согласно информации сайта Псковского районного суда). 7 тысяч за одно заседание даже с учетом предварительной подготовки — явно завышенная цена. Очевидно, что суд принял решение, исходя из большого количества истцов.

Ошибкой истцов в данном случае было не обжаловать всем определение о выплате компенсации. Это тоже стало аргументом в пользу ответчика.

Первоначально Иванов А.В. заявлял о размере гонорара в сумме 28 тысяч рублей, о чем имеются документы в материалах дела. И лишь впоследствии увеличил эту сумму до 70 тысяч рублей. При этом расписка о получении всех 70 тысяч рублей оформлена 18 августа 2013 года, когда иск был только подан, и Иванов А.В. не мог знать, что дело затянется, и ему придется изучать дополнительные документы. Однако этот примечательный факт, заставляющий истцов сомневаться в действительности оплаты, был проигнорирован судами всех инстанций. Суд посчитал, что чрезмерность расходов не доказана.

Свое впечатление от судебного процесса истица Жиряева описала следующим образом: Нас весь процесс убеждали, что наши права не нарушены, и за это мы теперь должны отдать 70 тысяч рублей.

Нам не удалось провести общее собрание и доложить членам СНТ о ходе судебного процесса, т.к. Крикун В.Д., применив полномочия председателя, блокировал действия истцов. Последнее судебное заседание прошло 19 марта 2014 г., а 30 марта, наконец, состоялось собрание, на котором Крикун В.Д. мог объявить, что его захват площади осуществлен законно и получил поддержку суда. После этого объявления за год до истечения срока общим собранием единодушно он был снят с должности председателя СНТ «Высоцкое».

5 коммент. к записи “Дачники доказали в суде незаконность приобретения супругой председателя СНТ «Высоцкое» 2 соток земли, но проиграли дело и остались должны ей 70 тысяч рублей”

  1. Идет судебное дело против псковской Администрации. Администрация, быть может, и не должна думать о наших правах. Она должна соблюдать законы. Если Администрация говорит, и настаивает на этом, что земля продавалась на основе закона об СНТ, она должна соблюдать ст. 37 Закона (В случае необходимости принятия решения, касающегося прав и законных интересов членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан не менее чем за месяц известить председателя садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о содержании предполагаемых вопросов, дате, времени и месте их рассмотрения, проекте решения). А Администрация именно этого не сделала, она не пригласила на заседание дачников. Но давайте судья спросит у волка, нарушены ли права овцы, а волк — ответчик — скажет, что нет. Судья и волк гуляют свободно, а кто вспомнит свои права, пусть отдаст 70000 рублей

  2. Аноним:

    По моему мнению, ситуация перешла в область абсурда. 70000 рублей это примерно рыночная стоимость двух соток земли в районе данного СНТ.

  3. По случаю женского дня, вспоминая «Левиафана» — перевести бы судью Захарову в Псковский областной суд, и террариум будет полон.

  4. Юрий:

    А кто такой этот «представитель» семейства Крикунов Иванов А.В.? Адвокатом он не является. На каком основании он оказывает услуги? Он постоянно «представляет» сомнительные интересы неких граждан в этом суде. Как на работу ходит. Даже интересно,как он заранее узнал, что процесс будет долгим и сложным и сразу заломил такую цену, весьма приличную для Пскова, за гражданский иск. Может, судья подсказала?

  5. Аноним:

    первым этапом и первым иском надо было признать незаконным решения собрания садоводов
    соответственно если удалось признать незаконным решения меньшенства садоводов, тогда можно подать иск о незаконности сделки по продаже земли

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика