23 сентября
Судья Псковского городского суда: Загрязская Людмила Владимировна
Ранее: Заседание №1
Продолжение судебного заседание по исковому заявлению Ивана Павловича Адельгейма к приходу храма св. Жен-Мироносиц о восстановлении его в должности директора православной школы регентов началось с того, что истец представил своих двух представителей: Павла Анатольевича Адельгейма и Венедикта Ивановича Достовалова. Далее последовало ходатайство истца, в котором он просил суд заменить представителей ответчика, т.е. юриста с доверенностью от настоятеля и самого настоятеля на председателя Приходского совета Яковлева Виктора Ивановича в связи с отрывшимися на прошлом заседании обстоятельствами.
18 сентября на первом заседании прокурор заметила, что в соответствии с Уставом прихода Сергий Иванов не является представителем ответчика от прихода и не может представлять приход в суде, а таковым представителем должен быть председатель Приходского совета, которым является Яковлев.
Представитель ответчика, заявила, что возражает против удовлетворения данного ходатайства, т.к., в соответствии с 3 разделом Устава, приход возглавляет настоятель.
Светлана Дианова сообщила, что председатель Приходского совета представляет в делах Приходской совет, а не приход. А все полномочия есть у настоятеля.
Устав прихода: Настоятель назначается и освобождается епархиальным архиереем. Настоятель несет ответственность за исправное согласно церковному уставу совершение богослужений, церковных проповедей, нравственного воспитания прихожан. Настоятель руководит причтом (священнослужители прихода) и приходом. Руководит работой Приходского совета, представляет приход перед органами власти и местного самоуправления, удостоверяет выдаваемые приходом документы и доверенности.
Председатель приходского совета (церковный староста) представляет Приходской совет в деловых отношениях, финансово-хозяйственным и административным вопросам, представляет в суде, а также в необходимых случаях выдает доверенности.
При обсуждении данного ходатайства и чтении Устава прихода выяснилось, что у суда имелся экземпляр Устава редакции 1999 года, а последняя редакция была в 2008 году.
Обязанности органов управления уточнил представитель истца Павел Адельгейм. Он сообщил, что староста является представителем прихода, поскольку он был избран приходом, а настоятель – фигура назначенная извне. Он также сказал суду, что приход управляется в части богослужений – настоятелем, в части хозяйственной – Приходским собранием и Приходским советом.
Прокурор Елена Маятникова: Анализ устава прихода обращает внимание на следующее. В органах управления (п.22) органами управления являются приходское собрание, приходской совет, ревизионная комиссия. В тоже время ранее в п.21 прямо написано, что управление приходом осуществляет еще и настоятель. Здесь нестыковки.
Прокурор высказала мнение, что председатель Приходского совет представляет его в деловых отношениях, в т.ч. по административным вопросам. Это вопросы типа приема и увольнения. В связи с этим она предложила ходатайство удовлетворить в той части, чтобы привлечь второго ответчика.
В ответ на это представитель ответчика возразила, что высшим органом управления приходом является действительно приходское собрание, но настоятель в то же время является председателем приходского собрания.
Истец добавил, что постановления приходского собрания принимаются простым большинством голосов. А при равенстве голосов преимущество имеет голос настоятеля. Т.е. в любом случае мнение всего приходского собрания является решающим.
Судья: почему никто не говорит о трудовом договоре. Трудовой договор составлялся бывшим настоятелем, в котором сказано, кто является работодателем? Как записано в договоре?
Истец Иван Адельгейм: в трудовом договоре написано, что настоятель назначает директора.
Судья: да, а дальше что говорится. Работодатель имеет право изменять, расторгать договор. Все оговорено. «Если работодатель изменяет условия договора, он обязан предупредить работника. При расторжении договора по требованию работодателя обязан предупредить работника за два месяца до расторжения договора. Расторжение договора по требованию работодателя не допускается в течение учебного года. Если увольнение не последовало до 20 августа, договор автоматически остается продленным на следующий год».
Суд удовлетворил ходатайство истца в части привлечения к участию в деле второго ответчика в лице председателя Приходского совета Виктора Ивановича Яковлева.
Поскольку самому истцу в сказанному ранее было добавить нечего, слово взял его представитель Венедикт Достовалов. Он заявил суду, что право на назначение не влечет за собой автоматически право на увольнение и сослался на ст. 84 «прим» ТК РФ («Общий порядок оформления прекращения трудового договора»)
ст. 84 «прим» ТК РФ: «Согласно ч. 1 комментируемой статьи в случае прекращения трудового договора работодатель издает об этом соответствующий приказ (распоряжение). Право издать (в том числе подписать) приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (увольнении работника) принадлежит лицу, наделенному правом увольнения работников. Как правило, такое право принадлежит лицу, одновременно наделенному правами приема на работу, заключения трудового договора, перевода на другую работу, внесения изменений в трудовой договор. По обыкновению таким лицом является руководитель организации. Вместе с тем, указанными выше полномочиями уставом организации, приказом (распоряжением) о распределении обязанностей и т.д. может быть наделено и другое лицо.
Работодатель – физическое лицо вправе сам подписывать приказы об увольнении работников. Наряду с этим он имеет право уполномочить выполнять такую работу определенное лицо. Следует отметить, что издание (подписание) приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (увольнении работника) неуполномоченным лицом, является основанием для признания увольнения работника незаконным».
Представитель истца также отметил, что в данном случае уволен руководитель образовательного учреждения, которое не осуществляет ни предпринимательской, ни иной экономической деятельности. Он заключил, что Иван Павлович Адельгейм, как директор школы не может быть уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ в соотвествии с Постановлением №3-П Конституционного суда от 15 марта 2005 года.
Постановление №3-П Конституционного суда от 15 марта 2005 года 4.1: < …>Правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлены на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Венедикт Достовалов продолжил свое выступление темой выплаты компенсации. Он отметил, что из этого же постановления следует, что увольнение по п.2 ст. 278 возможно только при предварительной, выплаченной до издания приказа об увольнении, компенсации, размер которой должен быть определен по соглашению сторон трудового договора.
Постановление №3-П Конституционного суда от 15 марта 2005 года 4.2.: Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом – размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Представитель истца обратил внимание суда на то, что в трудовом договоре Ивана Павловича Адельгейма размер компенсации не оговаривается, а значит, ее надо было с ним согласовать. Однако в данном случае размер компенсации был установлен в одностороннем порядке. Главная мысль этой части выступлении представителя истца была сведена к тому, что увольнение не прошло нужную процедуру, а значит незаконно.
Представитель ответчика Светлана Дианова: Сейчас законодатель, уже учитывая мнение Конституционного суда, внес изменения в Трудовой кодекс. Если в трудовом договоре не оговорена сумма компенсации, то она не может быть менее трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Процедура увольнения соблюдена.
Также возражая представителю истца, Светлана Дианова напомнила, что в Уставе школы закреплены доходы школы от предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству.
Прокурор задала представителю ответчика несколько вопросов, из которых выяснилось, что ответчик считает:
- если работодатель назначает, то он уполномочен и на увольнение тоже.
- настоятель произвел увольнение директора, не ставя в известность приходской совет, потому что это его право.
При этом в зале завязался спор о том, является ли школа частью прихода или отдельной организации. В конечном итоге выяснили, что является подразделением прихода.
Новый представитель ответчика Виктор Яковлев, на прошлом заседании выступивший как свидетель, заявил, что иск к приходу справедлив, просил суд его удовлетворить и отметил, что Приходской совет никакого отношения к увольнению директора школы не имеет, а вообще-то должен был знать.
Присутствующий на этот раз лично настоятель храма отец Сергий также сказал свое слово. Он сообщил, что решение об увольнении принимал единолично поскольку посчитал, что директору по своим качествам не соответствует занимаемой должности. Все вопросы со стороны истцов и прокурора, чем именно он не соответствовал, судом были сняты, т.к. статья увольнения позволяет работодателю не называть причину.
Настоятель храма не смог ответить на вопрос прокурора почему увольнение директора не было вынесено на коллегиальное обсуждение, хотя высшим органом управления приходом является Приходское собрание общины. Вопрос Венедикта Достовалова о возможности извлечения школой прибыли также остался без ответа.
В ходе судебного заседания также выяснили, что здания, занимаемые храмом и школой частично являются федеральной собственностью, частично муниципальной. А приобретенное приходом имущество – собственность Русской Православной Церкви.
Прения сторон состоятся 24 сентября в 11 часов.
