Приговор великолукским операм, осужденным за избиение гражданина, подтвержден Псковским областным судом

7 апреля 2010 года судебная коллегия Псковского областного суда в составе Матвеева, Жупанова, Бобровой отказала в удовлетворении кассационных жалоб на приговор Великолукского городского суда в отношении оперуполномоченных уголовного розыска по ОВД г.Великие Луки Рандожского Андрея Александровича и Петрова Александра Ивановича.

Приговором от 8 декабря 2009 года Великолукский городской суд признал их виновными в превышении должностных полномочий (ст.286 ч.3 п. а. УК РФ) и приговорил к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев Рандожского и на 3 года Петрова. Данное уголовное дело рассматривалось трижды этим судом, начиная с 2006 года. Дважды приговоры отменялись кассационной инстанцией.

Великолукским городским судом установлено:
Исполняя свои должностные обязанности, Рандожский и Петров получили оперативную информацию о том, что ранее судимый Карпович занимается преступной деятельностью. 19 мая 2006 года, около 13 -15 час., Рандожский и Петров на автомашине «ИЖ-…», под управлением Рандожского приехали в частный сектор пос. Золотково Великолукского района Псковской области, где на строительстве коттеджа работал Карпович. Выйдя из автомобиля, Рандожский без объяснения причин потребовал от Карповича проследовать с ним в ОВД г. Великие Луки. На отказ последнего от выполнения данного требования Рандожский и Петров, в нарушение ст. ст. 3,13 Закона «О милиции» и своих должностных обязанностей, заломили Карповичу, не оказывавшему никакого сопротивления или противодействия, руки за спину и насильно посадили его в автомашину. Затем, отъехав около 100 м от места посадки, с целью подавления воли Карповича, Рандожский насильно одел на голову потерпевшего матерчатую шапку, исключающую возможность визуального наблюдения потерпевшим происходящего. Вновь проехав около 45 минут, автомашина остановилась посреди поля в неустановленной местности, Рандожский вместе с Петровым вытащили Карповича из автомашины и кинули его на землю вниз лицом, Рандожский снял с Карповича шапку. Затем Рандожский вытащил из кроссовка Карповча шнурок и связал им руки за спиной последнего. После чего Рандожский достал из багажника автомашины железную арматуру и веревку и бросил их на землю перед Карповичем для устрашения, требуя сознаться в совершении преступлений. На отказ Карвоича Рандожский совместно с Петровым, при отсутствии оснований применения физической силы, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Закона «О милиции», совершая действия явно выходящие за пределы их полномочий, действуя совместно и согласованно, нанесли Карповичу около 7 ударов ногами по голове и спине, причинив телесные повреждения. После избиения, Рандожский, взяв веревку, привязал один конец к ногам Карповича, а другой к клыку заднего буфера автомашины. Сев за руль, Рандожский протащил Карповича за автомашиной по земле около 70 метров. После остановки автомашины Рандожский совместно с Петровым умышленно нанесли Карповичу множество ударов руками и ногами по голове и телу.

После избиения Рандожский и Петров поместили Карповича со связанными руками в багажник автомашины, и, проехав 5-7 минут, вновь остановили автомашину. Вытащив Карповича из багажника автомашины и бросив его на обочину грунтовой дороги, вновь требовали признаться в совершении преступлений. Рандожский нанес Карповичу один удар ногой в область левого уха, отчего у Карповича из уха пошла кровь, и он потерял сознание. Рандожский оттащил Карповича к канаве и положил его в воду на спину, сев на грудь. Подошедший Петров наступил ногой на голову Карповича и совместно с Рандожским неоднократно, в течение примерно 10 минут погружали голову Карповича в воду.

Карпович, опасаясь за свою жизнь, согласился признаться в, якобы, совершенных им преступлениях. В ответ на это Рандожский вытащил Карповича из воды, развязал ему руки и, поместив в багажник автомобиля, на автомашине под управлением Рандожского Карпович был доставлен в ОВД г. Великие Луки, расположенный, где Карпович вновь отказался признаваться в совершении им преступлений. В ответ на отказ, Петров надел Карповичу металлические наручники, предназначенные для сковывания больших пальцев рук, а Рандожский повалил его на пол и нанес несколько ударов ногами по телу. Несмотря на избиение, Карпович отказался признаться в совершении преступлений. Затем Рандожский вывел Карповича в коридор, откуда тот, воспользовавшись отсутствием Петрова и Рандожского, покинул территорию ОВД г. Великие Луки.

Умышленные противоправные действия Рандожского и Петрова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Карповича, выразившихся в нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ, а также в нарушении прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предусмотренных ст. 9 УПК РФ, гарантирующих право на защиту чести и достоинства в ходе уголовного судопроизводства, выразившихся в причинении ему телесных повреждений: ссадины в скуловой области слева, ссадины в области левого локтевого сустава, 2-х ссадин в области первого пальца левой кисти; 2-х кровоподтеков в области левой и правой ушных раковин, в области правого глаза, на правом плечевом суставе, в области левого надплечья, левого плеча; отека мягких тканей в области первого пальца левой кисти; сотрясения головного мозга, которые произошли от действия твердых тупых предметов и твердых предметов с ребрами и ограниченной поверхностью действия и в совокупности нанесли легкий вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья до 3-х недель.

Доводы кассационных жалоб

Кассационная жалоба Рандожского
В кассационной жалобе Рандожский указывал на нарушение норм УПК РФ и несоответствие выводов суда материалам дела. Так приговор был провозглашен в отсутствии осужденных, им не разъяснялись права. Судебное разбирательство было продолжено в отсутствии потерпевшего, несмотря на возражения защиты. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку судья задавал вопросы потерпевшему и свидетелям. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на медицинских картах Карповича.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, т.к. суд не придал значения противоречивости показаний потерпевшего о времени происшедшего, о длине веревки, которой потерпевшего привязывали к машине – от 3 до 7 метров. Также показания потерпевшего противоречат данным судебной медицинской экспертизы и пояснению эксперта о несоответствии телесных повреждений, которые были на потерпевшем, тем обстоятельствам, при которых они получены по его объяснению.

Ранждоский полагает, что суд в приговоре использовал только ту часть показаний свидетелей, которая свидетельствует в пользу обвинения и умолчал о тех показаниях, которые опровергают обвинение.

Приговор, по его мнению, не соответствует выясненным обстоятельствам. Так в приговоре указано, что Рандожский вытащил шнурок из правого кроссовка, а по объяснению потерпевшего, обут он был в ботинки. Кроме этого в приговоре указано, что Рандожский привязал веревку к ногам потерпевшего. Сам же потерпевший сказал, что не может сказать, кто именно привязывал веревку. Обстановка служебного кабинета также опровергает показания Карповича о причинении ему телесных повреждений.

Рандожский сообщил, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Осужденный считает, что материалами дела не доказано наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга и полагает, что сотрясение он мог получить 20,21 или 22 мая.

Ранждожский в кассационной жалобе утверждает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы следователем. Заключение судмедэкспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на документах, изъятых на основании постановления, признанного недопустимым доказательством.

Данные о личности Карповича также давали все основания не доверять его показаниям с учетом данных судебно-психиатрической экспертизы.
Судом, по мнению Рандожского, был нарушен процессуальный закон, поскольку ходатайство об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как нарушающее его права на защиту, не было удовлетворено. При этом суд не изложил мотивы, по которым он отказывает.

В кассационной жалобе Рандожский просил признать незаконным постановление об отводе государственному обвинителю Алисултанову, учитывая нарушение процедуры рассмотрения данного отвода и заинтересованность гособвинителя, ранее проводившего проверку и опрашивавшего свидетелей по данному делу.

Представитель Рандожского адвокат Альбицкий просил отменить приговор как незаконный, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом нарушены требования об использовании только достоверных доказательств. Защитник полагает, что вина подсудимого не была доказана. Поскольку оба осужденных давали устойчивые и последовательные показания. Тогда как потерпевший и свидетели обвинения неоднократно меняли свои показания. И эти показания имеют существенные расхождения. Показания Карповича при сопоставлении с другими материалами дела не выдерживают проверки. Отсутствие объективных доказательств вины Рандожского было проигнорировано судом при вынесении необоснованного приговора. При этом суд не принял во внимание показания коллег Рандожского.

В суде кассационной инстанции Рандожский заявил судебной коллегии, что судья Великолукского городского суда самовольно делает выводы. Так, в приговоре указано, что свидетель обвинения видела ссадины и царапины на спине Карповича. Однако эксперт говорит о том, что царапин не было. В показаниях Карпович говорит, что когда приехали на место, из машины вышли все. Кто конкретно его вытащил, он не знает. Суд позволяет себе фантазировать и в приговоре указывает, что вытащили его из машины Рандожский и Петров.

Рандожский: Идет полностью подгонка обвинительного приговора

Кассационная жалоба Петрова
В кассационной жалобе осужденный Петров указывал на те же основания. Вина в совершении преступления, с его точки зрения, не была доказана, дело рассматривалось с обвинительным уклоном. В основу приговора положены вымышленные показания Карповича, которые опровергаются данными судебно медицинской экспертизы и протоколом осмотра автомобиля. Поскольку потерпевший неоднократно менял показания под давлением других доказательств, то они не могли быть положены в основу приговора. В деле имеются показания свидетеля, которая подтверждает причинение побоев потерпевшему при других обстоятельствах, однако суд не принял во внимание эти объяснения и необоснованно отверг их. Наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга опровергаются показаниями, осматривавшего Карповича. Сотрудник больницы пояснял, что при осмотре сотрясения мозга он не обнаружил. Судебно медицинский эксперт Строганов пояснял, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли быть причинены при тех обстоятельствах, о которых говорит потерпевший, что также не было оценено судом. При оценке показаний третьего сотрудника милиции, находившегося в машине Шершнева суд ссылается на справку МТС о распечатке звонков. Однако, доказательств начилия данного телефона у свидетеля не представлено.

Петров полагает, что у суда не было оснований не принимать во внимание показания сотрудников милиции, но суд не придал им значение и отверг безосновательно. Противоречия, неточности подробностей показаний потерпевшего также не приняты во внимание. Кроме того, суд некритически отнесся к показаниям сожительницы потерпевшего, и некоторых других свидетелей обвинения.

Судом нарушены нормы УПК РФ. Так с 3 июня 2009 года он был лишен защитника, поскольку суд без его согласия назначил ему защитника, которому не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела и времени для согласования позиций с подзащитным. Приговором ему назначено более тяжкое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному не за мягкостью назначенного наказания, что также, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного заседания нарушен принцип состязательности. Судья задавал вопросы, что ставит под сомнение его беспристрастность. Заявление об отводе судьи было рассмотрено с нарушением процедуры рассмотрения совместно с заявлением об отводе прокурору, заявленным Рандожским. Кассационная жалоба на данное определение не была направлена в суд.

В суде кассационной инстанции Петров добавил, что суд критически отнесся к доказательствам стороны защиты и некритически к доказательствам стороны обвинения.

Кассационная жалоба адвоката Белогубовой
В кассационной жалобе адвокат осужденного Петрова Белогубова указывала на нарушение норм процессуального закона, не соответствие выводов обстоятельствам дела. Петрову и Рандожскому было назначено необоснованно более тяжкое наказание, чем по предыдущему приговору. Приговор был провозглашен в отсутствии подсудимых без разъяснения прав. Суд продолжил судебное разбирательство в отсутствии потерпевшего Карповича, чем нарушил принцип состязательности и лишил подсудимых возможности задавать вопросы. Суд задавал вопросы. Петров с 3 июня 2009 года не был обеспечен защитой. Вопреки возражениям Петрова суд в виду болезни защитника назначил без его согласия адвоката, который не имел возможности ознакомиться с материалами дела и побеседовать со своим подзащитным.

Оценка показаний некоторых свидетелей дана необъективно судом. При наличии оснований для признания судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Суд не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта Строганова, которые опровергают объяснения потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений.
Потерпевший указал на то, что он не знал Петрова. Однако опознания в ходе предварительного следствия не проводилось. Поэтому утверждение, что именно Петров совместно с Рандожским причинял телесные повреждения, суда безосновательны.

Исключение судом из обвинения ряда обстоятельств подтверждает несоответствие показаний Карповича действительности. Оценка недостоверности показаний свидетелей защиты не основана на материалах дела. Суд умышленно искажает факты, которые были установлены в судебном заседании. Вывод суда о возможности Карповича выйти через КПП основан на предположениях и противоречит показаниям свидетелей. Возможность Петрова взять наручники из сейфа Рандожского также опровергаются показаниями свидетелей.

Суд не доверяет последовательным и постоянным показаниям подсудимых. При этом меняющиеся показания Карповича положены в основу приговора.
В поддержку кассационной жалобы адвокат Белогубова сообщила, что в приговоре вообще отсутствуют показания эксперта-криминалиста Николаева, который был допрошен в судебном заседании. Оценка его показаниям не дана. Хотя он утверждает, что никакого волочения не могло быть, поскольку на одежде не имелось следов волочения.

В машине кроме Петрова и Рандожского находился еще и их сослуживец Шершнев. При этом ни Петрова, ни Шершнева Карпович не знал. Исходя из того, что опознания не было проведено, до настоящего времени не установлено, кто же фактически какие действия причинил Карповичу, Петров или Шершнев. И в отношении Шершнева решения по материалам дела не принято.
Белогубова отметила, что есть предположительные выводы, изложенные судом, которые не нашли фактического подтверждении в судебном заседании.

Указанный приговор не соответствует постановлению Пленума Верховного суда о судебном приговоре от 29 апреля 1996 года №1 и требованиям, которые там изложены.

Все показания Карповича, по словам Белогубовой, сводятся к тому, чтобы оговорить сотрудников милиции. И имеются свидетели, представленные стороной защиты, которые подтверждают данные доводы. Но суд предположительно считает, что здесь имеют место дружеские отношения.
Адвокат Белогубова: Карповича топили в канаве. Ширина канавы, со слов Карповича, 1,5 метра. Глубина воды 40 см. Рост Карповича 1,77 м. Петров стоял на обочине дороги, Карпович лежал ногами к Петрову. Какой же длинны должна быть нога у Петрова, чтобы нажимать на голову Карповича, находясь на берегу этой канавы? И при глубине канавы 40 см Карпович полностью был погружен в воду. Любому гражданину расскажи, он поймет, что такого не бывает. И показания эксперта подтверждают, что данные обстоятельства не имели места быть.

Адвокат напомнила, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. Она также добавила, что суд необоснованно не принял ее замечания на протокол судебного заседания, хотя их можно было сопоставить со звукозаписью «фемида».
Адвокат Белогубова: Дело сфальсифицировано. Было исследовано заключение по материалам служебной проверки. Когда шел судебный процесс, прокуратура проводила проверки по факту нарушения следователем прокуратуры Кургановым требований УПК. Когда у нас уже прошли допросы свидетелей и потерпевших, суд опросил некого понятого Григорьева. Подписи в протоколе поддельные. Тот факт, что этот Григорьев проходил практику в прокуратуре и являлся понятым – сам за себя говорит.

Адвокат напомнила, что когда свидетели утверждают, что невозможно пройти в наручниках КПП, неизвестно по какой причине и из какого источника, следователь задает вопрос свидетелю – а можно ли пройти, спрятав руки под футболку.

Адвокат Белогубова: А откуда это следователю стало известно, если Карпович не дает таких показаний? Или это его предположение? И в дальнейшем уже зная, что можно опустить руки и не будет видно наручников, Карпович дает такие показания в суде. Только у нас эксперты заявляют, что не может быть таких обстоятельств, у нас в суде Карпович уже не теряет сознание. Он уже не получает каких-то телесных повреждений, что-то уже меняет.

Мнение прокурора

Прокурор Цветков сообщил суду, что несмотря на кажущуюся сложность, фабула дела проста. В ходе судебного заседания ни защита ни подсудимые не опровергали того факта, что у них была какая-то информация о причастности Карповича к совершению преступления. Того, что именно Рандожский и Петров занимались проверкой о возможной причастности Карповича к совершению преступления. Того, что именно они сначала приезжали по месту жительства Карповича, где его не нашли и им было родственниками указано, где он может находиться. Что они приезжали на этот строящийся объект, откуда забирали Карповича. И самое важное обстоятельство, на которое прокурор обратил внимание, это то, что Рандожский и Петров, а также свидетель, который вместе с Карповичем участвовал в строительстве коттеджа, в один голос заявляли, что на тот момент, когда работники милиции забирали Карповича, никаких телесных повреждений у него не было. Одежда у него была в нормальном состоянии – ни мокрая, ни рваная.

Также прокурор заметил, что никто из осужденных не оспаривает того факта, что Карпович был доставлен в ОВД, где Рандожский и Петров в течении нескольких часов занимались его проверкой на причастность к совершению преступления. Не оспаривают они и того обстоятельства, что Карпович неожиданно для них вдруг сбежал из здания городского отделения, — охраняемой территории.

При этом в деле имеется выписка из приемного покоя ЦРБ о том, что именно 19 мая в 21-40 туда обратился Карпович. И на тот момент у него уже имелись телесные повреждения.

Прокурор заявил, что защите необходимы было какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что Карповичу в промежуток времени от того момента, когда он сбежал из отдела, и до момента, когда были зафиксированы телесные повреждении, где-то в другом месте какими-то иными лицами могли быть причинены телесные повреждения. Чтоб он за это время успел намочить и извозить свою одежду. И на руках у него должны были появиться пальчиковые наручники, которые были выпущены всего в количестве 600 штук и которые продаются только в специализированных магазинах.
Прокурор подчеркнул, что при наличии таких данных можно было бы говорить о том, что причастность Рандожского и Петрова в совершении преступления в отношении Карповича вызывает сомнение и просить суд вынести оправдательный приговор.

Прокурор Цветков: Несмотря на утверждение подсудимых о том, что показания свидетелей противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они как раз последовательны по времени. Все события 19 мая были установлены из показаний свидетелей. И соответствуют документам, которые имеются в материалах дела.

Прокурор заметил, что он неоднократно задавал вопросы Рандожскому и Петрову, почему они считают, что Карпович их оговорил. В ответ он слышал, что тем самым Карпович пытался избежать уголовной ответственности. Эти доводы гособвинитель назвал неубедительными, поскольку если Карпович совершил преступление, и установлена его причастность, он будет привлечен к ответственности и понесет наказание независимо от того, какие показания он дает в отношении работников милиции. Да и на тот момент никакого уголовного дела в отношении Карповича возбуждено не было.
Кроме того в 2005 году в качестве оперативных работников Рандожский и Петров в участвовали расследовании уголовного дела в отношении Карповича. По всем 10-11 эпизодам он писал явки с повинной. И ни разу на протяжении расследования того уголовного дела он не писал жалоб или заявлений, что сотрудники милиции в отношении него применяли какие—либо недозволенные методы следствия.

Также прокурор отметил, что ездили за Карповичем осужденные вместе с Шершневым, но почему-то Карпович решил оговорить только Рандожского и Петрова, оставив Шершнева в стороне.

Прокурор Цветков: Никакой логики я здесь не усматриваю. Если бы он собирался оговорить работников уголовного розыска, проще всего это было сделать в отношении всех троих.

Что касается свидетеля, которая утверждала, будто ей Карпович говорил, что его избили после того, как он сбежал, то прокурор усомнился в этих показаниях, поскольку они появились лишь спустя 3,5 года после происшедшего. Ранее свидетель допрашивалась и показывала со слов того же Карповича, что он был избит на территории Смоленского рынка вообще за несколько дней до того, как оказался у работников милиции.

Гособвинитель также выразил сомнения в необходимости побега Карповича, если бы, как показывают осужденные, с ним обращались корректно и вежливо.

Прокурор Цветков: Я считаю, что в приговоре приведены как показания свидетелей стороны обвинения, так и полностью приведены показания свидетелей стороны защиты. Им дана надлежащая оценка при вынесении приговора. Кроме того в ходе судебного заседания тщательно исследовались все те доказательства и ходатайства, которые заявлялись подсудимыми и защитой. И те доказательства, которые были получены с нарушением УПК РФ, были признаны недопустимыми и не учитывались судом при вынесении приговора. Суд при постановлении приговора в полной мере учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства поэтому я считаю, что то наказание, которое определил суд, законно и обосновано. Прошу оставить приговор без изменений, а доводы кассационной жалобы защиты без удовлетворения.

Судебная коллегия определила приговор Великолукского городского суда в отношении Рандожского и Петрова от 8 декабря 2009 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Источник: День суда

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика