23 сентября судья Псковского городского суда  Мурин Виктор Александрович частично удовлетворил иск заемщика к  Сбербанку. 22 сентября  гражданское дело  по иску Сергея Ильина к АК СБ РФ Псковское ОСБ № 8630 рассматривалось в ином составе суда. Поэтому истец и его представители, а также представители банка дали по поводу обстоятельств дела пояснения, аналогичные тем, что они давали другому составу суда ранее.

Сторона истца уточнила свои требования:

• Расторгнуть кредитный договор

При этом истец был готов вернуть банку оставшуюся сумму долга. Впрочем, он рассчитывал на то, что если его требования будут удовлетворены, то возвращать ничего не придется. Сумма его требований к банку была больше оставшегося долга (60 тысяч рублей). Требование о расторжении договора представитель истца Нина Григорьева поясняла тем, что у одной из сторон договора (заемщика) существенно изменились обстоятельства. Представитель истца утверждала, что все условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае выполнялись. При этом основным существенным изменением являлось то, что заемщик лишился работы, на что он не рассчитывал, когда заключал договор. Суд с данной позицией не соглашался, объясняя, что потеря работы это риск, а не существенное изменение, поскольку такое обстоятельство как «работа» в договоре с банком не отражено.

Банк расторгнуть договор отказался.

• Признать незаконной комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 тысяч рублей и взыскать их с ответчика.

Истец заявил, что взимание этой комиссии противоречит закону «О защите прав потребителей». Ссудный счет предназначен только для возврата долга банку, поэтому он должен обслуживаться за счет банка.

В начале судебного заседания представитель банка сообщил, что ответчик этот пункт не признает, но готов по нему пойти на мировое соглашение. Представители банка настаивали на позиции, озвученной в предыдущем заседании, что такой платеж не противоречит никаким нормативным актам.  Кроме того была высказана мысль, что данное условие договора является оспоримым, а оспоримые условия можно оспаривать в судебном порядке в течение 1 года. Суд в свою очередь отметил, истец заявляет о том, что данное условие противоречит закону, а, следовательно, речь идет о ничтожности сделки в этой части, а не об оспоримости.

• Признать незаконными взыскание пени по кредиту и пени по процентам на кредит в сумме 6225,23 рубля, взыскать с ответчика уплаченную сумму штрафов

Пени были начислены в период с октября 2009 года (когда истец известил банк о невозможности погашения кредита) по март 2010 года (когда он продал взятый в кредит автомобиль и погасил основную часть долга), и которые начислялись в связи с тем, что в это время истец кредит не выплачивал. Эту сумму Сергей Ильин выплатил банку.

Незаконность начисления пеней и штрафов за временную невыплату кредита в указанный период представитель истца пояснила наличием «просрочки кредитора». По мнению стороны истца, банк сам искусственно создал ситуацию, когда заемщик не мог оплатить кредит. Заемщик предлагал банку решение возникшей проблемы – дать согласие на продажу автомобили либо обратить взыскание на предмет залога. Представитель истца заявила, что в договоре указано, что банк имеет право обратить взыскание. Однако в договоре залога указаны условия, когда банк это делает, и эти условия были выполнены. Представитель истца Нина Григорьева трактовала эти два пункта договоров вкупе как обязанность банка обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не может платить. А именно нежелание банка решить вопрос быстро привело к просрочке кредита.

Суд поинтересовался, что было бы, если бы банк вообще не дал согласие на продажу автомобиля, был ли в этом случае обязан истец выплачивать долг. Сторона истца ответила утвердительно – обязанность по уплате долга с заемщика никто не снимал. Почему истец не должен был выполнять свои обязательства в период, пока решение принималось банком, осталось не ясным. Представитель истца лишь еще раз поясняла, что заемщик просил банк расторгнуть договор и рассчитаться как раз потому, что не мог выплачивать кредит и проценты. Он как раз и просил не начислять штрафы, а они были начислены. Кроме этого Нина Григорьева отметила, что банк начислял и проценты на проценты, что она считает незаконным.

Суд также отметил, что поскольку принятие решения о даче согласия на продажу предмета залога является правом банка, то банк сам устанавливает момент времени, когда он этим правом желает воспользоваться, т.е. убеждается, что заемщик не может платить. Кроме того банк вообще может не принимать решение об обращении взыскания на предмет залога, а взыскать долг каким либо иным способом.

Представитель истца Нина Григорьева напомнила, что суд должен защищать интересы граждан и выразила недоумение, почему в данном процессе суд защищает интересы коммерческой организации.

• Взыскать убытки

Как пояснил истец, разница между ценой автомобиля в октябре 2009 года, когда он обратился в банк и имел реальную возможность его продать, и в марте 2010 года, когда он реально ее продал, составила 113 тысяч рублей. Сторона истца считала, что именно по вине банка автомобиль был продан за меньшую цену.

Представители Сбербанка отметили, что они к продаже вообще отношения не имели, покупателя не искали, цену не называли. И за колебание цен на рынке ответственности не несут.

• Взыскать компенсацию морального вреда

Моральный вред был причинен действиями банка, который долго не принимал решение по заявлению Ильина. Не решение вопроса с кредитом на большую сумму в ситуации, когда у человека нет работы, причиняло истцу страдания.

Представители банка заявили, что их действия были законны и требования возмещения морального вреда в данном случае ничем не обоснован.

В итоге суд удовлетворил только второе требование и в связи с этим частично последне. Суд согласился с мнением истца Сергея Ильина о незаконности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 5 тысяч рублей и присудил вернуть их клиенту. Кроме того, суд взыскал со Сбербанка 1 тысячу рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением закона «О защите прав потребителей» в части взимания банком этой комиссии за открытие и ведение счета. В удовлетворении остальной, и в общем-то основной, части требований суд истцу отказал.

Источник: День суда

Ранее: Сбербанк не благотворительная организация, должникам не помогает