06 мая 2009 года
Судья Псковского городского суда: Масленников Виктор Викторович
Истцы: Макарихин Ф.Ю., Персиянова С.Е.
Ответчики: УФССП по Псковской области, УФК Псковской области
В судебном заседании были допрошены последние свидетели, изменены исковые требования и оглашена резолютивная часть решения суда.
Классный руководитель дочери истцов Степанова Марина Алексеевна показала, что девочку может характеризовать только с положительной стороны. Она учится хорошо, любознательна, серьезна, общительна. Классный руководитель сообщила, что не замечала, чтобы девочка врала. Что касается изменения поведения, то в декабре Марина Степанова такого изменения в девочке не заметила. Впрочем, о случае с приставами она узнала только когда получила повестку в суд. Марина Степанова сообщила, что изменение в поведении девочки заметила в марте 2009 года. Девочка беспокоится за что-то, стала замкнутой.
Относительно родителей учитель сообщила, что часто общается с матерью девочки, та покупает ей все необходимые учебники, билеты в театр и на экскурсию. Учитель только заметила, что семья неполная, малообеспеченная, и бытовые условия жизни ребенка ужасные. Домой из школы ребенок ходит один, но от школы до дома ей недалеко.
Знакомый истца Мартынов Алексей Николаевич сообщил суду, что является сотрудником милиции, и часто заходит к Макарихину в гости. Он сообщил, что дочь истца никогда не приходила к нему одна, всегда в сопровождении сестры или брата. По поводу изменения в поведении свидетель сообщил, что после случая с приставами девочка странно отреагировала на него, свидетель был в милицейской форме, а она его не узнала и «шуганулась».
Сестра девочки Макарихина Вера Федоровна сообщила, что вместе с сестрой ходит к отцу примерно раз в неделю. При этом всегда договаривается о встрече заранее по телефону. Сестра свидетеля одна к отцу никогда не ходит, тем более что это очень страшный район. Вера Макарихина сообщила, что раньше к ее сестре подружки ходили толпами, а с декабря она как-то замкнулась, стала больше сидеть дома, боится открывать дверь, хотя раньше всегда первая бежала смотреть, кто пришел.
Истцы задали вопрос ответчику, кто разговаривал с педагогом в школе при директоре и сообщил, что девочка ходит в секту. А также, кто фотографировал дом 23 апреля днем, так что девочка увидела, испугалась и опоздала в школу. Представители ответчика сообщили, что не знают, о чем идет речь, и спрашивать надо у директора школы, раз в его присутствии велся какой-то разговор.
Свидетель со стороны истцов – психолог в суд не пришла, истцы не стали настаивать на ее допросе.
Далее истец Макарихин зачитал измененные исковые требования:
Просим суд:
- В связи с нарушениями службой судебных приставов требований ст. 191 УПК РФ (допрос свидетеля в возрасте до 14 лет проводится с участием педагога, при этом вправе присутствовать его законный представитель) в отношении девочки и ее родителей взыскать с ответчика в пользу истцов по 80 тыс. рублей каждому в счет компенсации за причиненный моральный вред.
- В связи с нарушениями службой судебных приставов требований ст. 77 Семейного кодекса РФ «отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровья в отношении девочки и ее родителей взыскать с ответчиков в пользу истцов по 80 тыс. рублей каждому в счет компенсации за причиненный моральный вред.
- В связи с нарушениями службой судебных приставов требований ч.3 ст. 139 УК РФ в отношении Макарихина Ф.Ю. и Персияновой С.Е. (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное лицом с использованием своего служебного положения взыскать с ответчика в пользу истцов по 300 тыс. рублей каждому в счет компенсации за причиненный моральный вред.
- За незаконное задержание и привод Макарихина Ф.Ю. в службу судебных приставов взыскать с ответчика в пользу потерпевшего Макарихина Ф.Ю. 100 тыс. рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
- Дополнительно за нарушение службой судебных приставов требований ч. 1 ст. 129 «Клевета», ч. 1 ст. 297 «неуважение к суду», ч. 1 ст. 307 «заведомо ложные показания» УК РФ, т.е. за заведомо ложные показания, которые являются клеветой и оскорблением участников судебного заседания взыскать по совокупности в пользу истцов по 240 тыс. рублей каждому в счет компенсации за причиненный моральный вред.
- Дополнительно за нарушение службой судебных приставов требований ч. 2 ст. 129 «клевета» УК РФ в отношении Макарихина Ф.Ю., т.е. за клевету, содержащуюся в СМИ взыскать с ответчика в пользу истца Макарихина Ф.Ю. 120 тыс. рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
- Обязать службу судебных приставов прекратить неадекватные действия в отношении Макарихина Ф.Ю. и его дочери, а виновных в этом должностных лиц привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.
В итоге получилось, что истцы просят взыскать 920 тыс. рублей в пользу Макарихина и 700 тыс. рублей в пользу Персияновой.
Пункт 7. был исключен, поскольку истцы не смогли объяснить, какие именно неадекватные действия и кто именно совершает. Первоначально имелось ввиду фотографирование дома, разговор с педагогом, возможные дальнейшие незаконные приводы.
Пункт 3 истец обосновал возражениями ответчика, в которых указано, что «имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует», значит, — заключил истец – как-то проникли и посмотрели. При этом моральный вред от этого предполагаемого действия истец описать не смог.
Не смог истец описать и моральный вред по пунктам 5-6, связанных с клеветой, очевидно, не понимая досконально, что вообще такое клевета. Макарихина оскорбило высказывание пресс-секретаря УФССП по Псковской области Пятковской, что он постоянный должник, а родители ребенка таким образом решили поправить свое материальное положение с помощью суда.
Суд еще раз напомнил, что свои неимущественные права истец вправе защищать, но в рамках иного судопроизводства. Истец периодически повторял, что это на усмотрение суда. Если этот суд не может разрешить эти требования, то он пойдет в другой. Не смогли истцы обосновать и заявленные суммы возмещения морального вреда.
Суд также уточнил, что в пункте 1 истцы просят взыскать по 80 тысяч рублей не себе, а в пользу ребенка. Было отмечено, что ответчиком истцы снова указали УФССП по Псковской области. Хотя еще ранее было выяснено, что надлежащим ответчиком является Управление федерального казначейства по Псковской области.
Суд принял решение отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена 12 мая 2009 года.
Ранее: Брали ли ребенка судебные приставы, выясняет Псковский городской суд
Судебные приставы утверждают, что ребенка из дома не увозили,
В суде допросили ребенка,
Допросы свидетелей
Знаете, что написано в мотивировочной части решения?
Там сказано, что в иске отказано потому, что показания истцов большей частью основаны на словах 9тилетней девочки.
А главным оправданием приставов служит «Никто не видел, как она садилась в машину».
Таким образом, все, что совершается против несовершеннолетних младше десяти без свидетелей, сойдет с рук?