Врача-хирурга, виновного в смерти пациента, не лишили права заниматься медицинской деятельностью

24 сентября судья Псковского городского суда Шекера Ольга Станиславовна признала врача-хирурга Мащенко Лидию Адамовну виновной в причинении смерти  по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст. 109 УК РФ).

14 января 2008 года в 23-45 в приемное отделение МУЗ Псковская городская больница бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Феоктистов Сергей Викторович с подозрением на острый аппендицит. После осмотра дежурным врачом Феоктистов был  госпитализирован в палату №5 первого хирургического отделения больницы. С 15 января 2008 года лечение Феоктистова проводила врач-хирург высшей категории Мащенко, которая обладает необходимым объемом знаний и навыков по своей специальности, имела стаж работы по специальности хирурга свыше 27 лет. 14 февраля 2008 года пациент скончался.

Пациенту требовалась операция, а врач-хирург проводила симптоматическое лечение

Судом установлено, что клинический и окончательный диагнозы пациенту поставлены неправильно. Ошибка установления диагноза вызвана, в том числе, не применением ряда методов исследований, которые можно провести в условиях городской больницы. Врач-хирург Мащенко проводила консервативное лечение (без хирургического вмешательства) Феоктистова от панкреотита. Тогда как патологоанатомическое исследование установило, что он скончался от перитонита (гнойного воспаления брюшины), явившегося следствием прободения одной из хронических язв 12-перстной кишки при явлениях интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности.

На основании показаний свидетелей – врачей городской больницы и материалов дела судом установлено, что Мащенко не провела диагностических мероприятий для подтверждения установленного ею диагноза – панкреатит (воспаление поджелудочной железы), который в конечном итоге и не подтвердился. Вместе с тем данные УЗИ от 15,21 и 28 января 2008 года свидетельствовали о наличии в брюшной полости свободной жидкости, что является признаком перитонита (воспаления брюшины). Кроме того 28 января УЗИ выявлено поддиафрагмальный абсцесс (гнойник, ограниченный перитонит). Перитонит и жидкость под куполом диафрагмы – абсолютные показания к оперативному лечению. Больному не проведена компьютерная томография брюшной полости, которая бы выявила гнойники и инфильтрат вокруг прободной язвы. Не выполнено исследование мочи и крови на фермент поджелудочной железы – амилазу, которое бы подтвердило или опровергло диагноз панкреатит. Не выполнены и другие исследования, в том числе диагностическая лапароскопия и лапаротомия (ревизия органов брюшной полости). При проведении этих исследований у врача была возможность установить правильный диагноз, при котором требовалось экстренное хирургическое лечение: ушивание язвы или резекция желудка. Но врач-хирург Мащенко продолжала консервативное лечение до момента смерти. Операция была назначена по согласованию с заведующим 1-м хирургическим отделением на 4 февраля, однако в этот день пациент скончался.

Не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой степени предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащее отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей в нарушение ст.58 Закона РФ «Об охране здоровья граждан», в соответствии с которым лечащий врач обязан организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, в нарушение п.1 ч. 2 должностной инструкции врача-хирурга МУЗ Псковская городская больница, не провела достаточное обследование пациента Феоктистова, не установила правильный диагноз и не оказала необходимого лечения. Вследствие бездействия Мащенко 4 февраля 2008 года пациент скончался. Между бездействием Мащенко и смертью пациента имеется прямая следственная связь.

Что могла, то могла

Подсудимая Мащенко в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что она внимательно и добросовестно выполняла свои обязанности по лечению больного Феоктистова. Все необходимые диагностические мероприятия и исследование анализов назначила, однако данных, свидетельствующих о язвенной болезни и перитоните у Феоктистова, они не дали. По ее словам, объективно подтверждался диагноз острый панкреатит, поддающийся консервативному лечению. Выявленные у Феоктистова свободная жидкость, абсцессы в брюшной полости, увеличение скорости оседания эритроцитов, лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, признаки функциональной тонкокишечной непроходимости, а также боли в левом подреберье были восприняты ею как симптомы панкреатита.

Мащенко заявила, что язвенная болезнь у Феоктистова носила атипичный характер и протекала под маской «панкреатита». То есть имелись объективные причины, из-за которых она заблуждалась при постановке диагноза Феоктистову:

  • позднее поступление в больницу больного с осложнениями;
  • все диагностические методы не определили ни язвы ни перфорации в ранний период с 14 по 17.01.2008;
  • «атипичная картина пошла по атипичной клинике»;
  • ожирение больного;
  • диагноз никем не был установлен по исследованиям, а при диагностике пациента принимало участие четыре врача.

В последнем слове Мащенко Лидия Адамовна отметила, что здравоохранение находится в кризисном положении. Врачи перегружены, в больнице нет лаборатории и специалистов, умеющих читать УЗИ. Ни один анализ, сделанный пациенту, не говорил о язве. Кроме того, обвинением вменялось то, что врач-хирург не проводила повторного исследования, однако повторные исследования проводятся лишь при ухудшении состояния больного. А жалоб у Феоктистова не было. Также Мащенко отметила, что другие врачи соглашались с ее лечением.

Более того, подсудимая сообщила, что ушивание язвы, которое она, по словам других специалистов, должна была провести, не помогло бы в данном случае. Болезнь у пациента была настолько запущенной, что операция, проведенная даже 14 января, по мнению Мащенко, не привела бы к положительному результату. Если бы она знала о язве, если бы ей помогли ее обнаружить, то она бы, конечно, прооперировала. Но вряд ли это бы помогло.

Мащенко просила родственников погибшего пациента извинить ее за то, что не смогла помочь ему.

Подсудимая Мащенко: Что могла, то могла…

Отметим, что потерпевшая мать пациента на вопрос адвоката, прощает ли она подсудимую, ответила отрицательно. Ее позиция строилась на том, что о прощении можно было бы говорить только,  если бы та с самого начала признала свою вину и попросила простить, а не сейчас, спустя 2,5 года притом, что вину врач так и не признала.

Без лишения права заниматься медицинской деятельностью

Суд пришел к выводу, что перечисленные подсудимой объективные причины, послужившие установлению больному неправильного диагноза, опровергаются доказательствами и не соответствуют действительности. А при установлении правильного диагноза и проведения оперативного вмешательства у Феоктистова сохранялись высокие шансы на сохранение жизни. Сопутствующие заболевания ухудшали состояние больного, но на течение основного заболевания не влияли.

При назначении наказания суд учел, что Мащенко Лидия Адамовна впервые совершила преступление средней тяжести, коллектив врачей ходатайствовал о смягчении наказания, а отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая тяжкие последствия преступления, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. А учитывая данные о личности, суд пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания.

Суд: При назначении наказания суд также учитывает наличие диагностических ошибок, допущенных другими специалистами, отсутствие контроля со стороны заведующим отделением и начмеда за правильностью проводимого лечения, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимой Мащенко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Псковский городской суд признал виновной Мащенко Лидию Адамовну в совершении смерти по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч.2 ст. 109 УК РФ) и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно без лишения права занимать определенные должности с испытательным сроком 2 года. Также суд удовлетворил гражданские иски потерпевшей к МУЗ «Псковская городская больница» в размере 36 тысяч рублей (материальный ущерб) и 250 тысяч рублей (компенсация морального вреда).

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней.

Добавим, что ранее судья Псковского городского суда Никитина оправдала Мащенко Лидию Адамовну, а коллегия Псковского областного суда сочла оправдательный приговор не соответствующим закону и направила дело на новое рассмотрение.

Добавим также, что 22 мая 2008 года подкомиссия по подтверждению квалифицикационных категорий специалистам с высшим профессиональным образованием хирургического профиля вручу Мащенко Л.А. отказано в подтверждении «высшей квалификационной категории по специальности «хирургия». Данное решение подкомиссия приняла по результатам исследования пяти историй болезни, при которых выявлены серьезные ошибки в исполнении фукциональных обязанностей Мащенко в лечебно-диагностическом процессе и ведении медицинской документации.

Примечание: Определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Псковского городского суда в отношении Мащенко Л.А. оставлен без изменения, жалоба осужденной — без удовлетворения.

Источник: День суда

Ранее: Отменен оправдательный приговор хирургу, обвиняемому в причинении смерти пациенту по неосторожности

25 коммент. к записи “Врача-хирурга, виновного в смерти пациента, не лишили права заниматься медицинской деятельностью”

  1. Аноним:

    Полный бред!!!! Врача знаю лично, очень ей благодарен, и буду лечится только у нее!

  2. Ольга:

    Как говорится, и на старуху бывает проруха… А лечиться лучше в поликлинике, а не в хирургическом отделении.

  3. Ольге:

    Прочитайте. http://www.mk.ru/social/article/2010/09/06/527624-sadites-doktor.html Обратите внимания на слово Псков. Не торопитесь вешать ярлыки!

  4. Д-р Преображенский:

    Этот приговор — результат интриг в городской больнице.Нашли выходы на областной суд через олбдздрав и оправдательный приговор отменили, а взамен лишение свободы.

  5. Д-р Борменталь:

    Правильно коллега!

  6. Аноним:

    Прочитайте.

  7. Аноним:

    Обычно по таким делам врачей-убийц всегда дишают права работы,а здесь не лишили.Что-то не так в Псковском королевстве.

  8. Аноним:

    Для 27.09.2010 в 09:55 потому что заказчик не «профи». Вы правильно подметили, «что-то не так в Псковском королевстве», только нашему Королю не до своих подданных. Не вооруженным глазом видно, что уничтожают врача. Пора бы уже Королю разобраться и приструнить своих министров.

  9. Популярно, для здравомыслящих:

    Если есть грамотные люди, читающие на этом сайте, то проследите какую чушь, несет обвинение!
    Откройте Википедию, наберите ПЕРИТОНИТ, прочитайте Лечение. Там изложено следующее:
    ЛЕЧЕНИЕ
    «За некоторыми исключениями (ограниченный перитонит гинекологического происхождения) диагноз «острый перитонит» подразумевает необходимость в срочном оперативном вмешательстве для определения и устранения источника перитонита, санации.
    О необходимости своевременного лечения еще в 1926 году высказался С. И. Спасокукоцкий: «При перитонитах операция в первые часы дает до 90 % выздоровлений, в первый день — 50 %, позже третьего дня — всего 10 %». В конце XX века летальность при перитонитах у детей близка к нулю,[источник не указан 347 дней] в то время как у взрослых, к сожалению, остается высокой вследствие развития абдоминального сепсиса и полиорганной недостаточности. При тяжелых формах гнойного перитонита у взрослых составляет около 25-30 %, а при развитии полиорганной недостаточности число становится критическим и достигает 80-90 %.[источник не указан 347 дней]»

    Теперь, кто грамотный, давайте делать выводы сами:

    Пункт 1. В первый день доктор Мащенко никакого отношения к больному не имел. Принимал больного другой доктор. Естественно, первый доктор назначил какое-то лечение, что в последствие смазало картину.

    Пункт 2. Цитируем обвинение: «Данные УЗИ от 15,21 и 28 января 2008 года свидетельствовали о наличии в брюшной полости свободной жидкости, что является признаком перитонита (воспаления брюшины)». Если бы это было так, то согласно Википедии, больной бы от каждой этой даты умер бы от перитонита на третий день, т.е. 18,21,31 января. Но больной умер 4 февраля!!! Значит правда за доктором, он не видел признаков перитонита. Вскрытие показало, что больной умер от перитонита, значит, если верить Википедии, что-то произошло с больным в течении 1-3 дней предшествующих четвертому февраля (дню смерти). На эти 1-3 дня приходятся выходные (см. календарь Февраль 2008). Здесь и нужно искать ответ. Что случилось с пациентом в выходные дни и был ли в этот выходной ( накануне смерти ,3 февраля) на работе доктор?

  10. Ольга:

    Возможно, он умер бы и после операции, и тогда действительно могло не быть вины врача.
    Но логика в обвинении есть, поскольку диагноз не был поставлен,лечение проведено не правильно (ненадлежащее исполнение обязанностей) и смерть наступила от этого невыявленного диагноза.

  11. Ольге:

    Ольга, логика действительно есть, но она заключается в том, что доктор добросовестно заблуждался, а катализатором его заблуждений была слабая диагностика в городской больнице.

  12. Ольге::

    В данном случае «заказ на врача» ОЧЕВИДЕН, а метод устранения выбран (как и с тем таможенником, который раскрутил на Дальнем Востоке незаконные поставки китайского «дерь…» товара, 5 миллионов и 10 лет строго режима, и доказали!!! и сидит!!!) ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА И НЕ БУДЬТЕ НАИВНЫМИ!

  13. Ольга:

    Что-то не понятен такой заказ, при котором фактических последствий никаких. Доктор продолжает работать, а ущерб оплачивает больница. Да еще и приговор первый был оправдательный. Разве что моральные переживания. Не пахнет тут заказом вовсе, даже если есть у нее недоброжелатели в больнице.

  14. Голикова:

    Второй приговор как раз и высветил явную заказуху.Судья НЕ ЛИШИЛА Машенко права осуществлять врачебную деятельность,тем самым вынесла половинчатый приговор.Угодила заказчикам осудив Машенко и то ли по внутреннему убеждению ее невиновности,то ли не подумав как будет смотреться (нелепо)приговор,просто осудила Мащенко без серьезных последствий. И врачам и юристам это хорошо понятно.Привет от МИНЗДРАВА!

  15. Аноним:

    Или так…

  16. Ольге:

    Ольга, ответ на Вашу реплику «Что-то не понятен такой заказ, при котором фактических последствий никаких» скорее всего кроется в том, что ЗАКАЗЧИК менее профессионален, чем врач! И, видимо, духовно врач сильнее ЗАКАЗЧИКА, если смогла два года работать под таким прессингом.Да еще кем? Хирургом!!! Работала, видимо, хорошо, иначе получила бы она к приговору довесок:запрет на проф деятельность.

  17. Аноним:

    …за месяц не установить точного диагноза больному в стационаре?!!!! Ребяткам — защитникам горе-врача — желаю всем вам и вашим близким всегда лечиться у этого «доктора» и ей подобным…

  18. Анониму:

    Уважаемый 06.10.2010 в 13:40, не упрощайте. Мы были бы все рады, если бы проблема решалась просто:»ушли горе-врача» и стационар готов оказывать качественные услуги. Но не будет стационар опять готов оказывать качественные услуги, если другой врач столкнётся с подобным атипичным случаем:рентген не видит (снимки не читаются), УЗИ показывает по принципу и нашим, и вашим, ФГС хоть ослепни, толку ни какого, от пациента помощи то же никакой (его главная забота не свое здоровье, а чуть отпустило, все мысли не нарушать традицию, пить всё, что горит). Что опять «уйти» следующего врача? А лечиться Вам все равно придется в этом стационаре, потому что в других Вас не ждут, да их не густо в городе Пскове. Вот и думайте: «Кто виноват и что делать?»

  19. Профессор Преображенский:

    Полагаю решение справедливым. Кроме того за все время первый раз установлена косвенная вина начмеда (не доглядел). Сколько таких не доглядов в этой больнице знают родственники умерших. В принципе система хромает давно. Все упирается в зарплату и в вопрос: а кто придет на место уволенного врача? Но есть и другой вопрос: что лучше не квалифицированный врач или поиск нового врача??? Но врачей искать надо и это уже работа руководства и если нет врачей. работа провалена. Для врачей нужны условия и Мащенко по сути права, но вина в том и состоит, что могла проявить внимательность и провести дополнительные исследования в условиях этой больницы.Говоря же, что больного спасти нельзя — это была попытка уйти от ответственности. Само же решение очень положительное.Спасибо суду. Давно ждали. Может это встряхнет ответственных за лечение врачей. а также руководство.

  20. Профессору:

    Профессор, как Вы думаете, когда у больного начался перитонит?

  21. хирург петр михайлович:

    чтобы стать хирургом нужно отучитсья не менее 7 лет в вузе.(в хирурги как правило идут наиболее подготовленные и трудолюбивые студенты. волонтеры в хирургическом отделении это норма. в ином — уже реже. конкурс в хирургическую интернатуру один из самых высоких) + еще всю жизнь учиться. и то, порой всю голову сломать можно над очередным больным. а некоторые СПЕЦИАЛИСТЫ лишь открыв великую и всемогущую викепедию видят насквозь всю ситуацию. для СПЕЦИАЛИСТОВ. посмотрите что такое ферментативный перитонит при панкреатите и варианты его лечения. ознакомьтесь с третичным перитонитом, хотя бы в теории. как ни горько это признавать, у нас в политике и медицине все разбираются.ошибка любого-это бывает. а ошибка врача-нужно казнить. подумайте. попробуйте поработать за ту зарплату -15 тысяч=1,5 ставки+ дежурства, а кажый горлопан будет вам тыкать в лицо своей безграмотностью.

  22. Валерия:

    А вы не думаете,что кому жить,а кому умереть решает Бог,а никак не врач?!

  23. Елена:

    Безусловно! Только не зря народная мудрость гласит: «На бога надейся, а сам не плошай»

  24. Ольга:

    Дипломов напокупают,а затем у них люди погибают.

  25. Аркадий:

    Врач,очень квалифицированный,не знаю под какие молотки она попала и что за пирог там делился,в 2012 году делала мне операцию все тьфу, тьфу в порядке,операция по удалению большого сальника,дай бог вам здоровья и долгих лет жизни Лидия Адамовна!

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика