Приговор в отношении Паламарчук и Федосеева (мошенничество)

Ранее «День суда» писал об уголовном деле в отношении Паламарчук Ж.Г. и Федосеева Д.Н., которые 23 сентября 2010 году Псковским городским судом были признаны виновными в части инкриминируемых им ранее предварительным следствием преступлений. Напомним, что от половины обвинения прокурор отказался в зале суда в связи с недостаточностью доказательств, а также имевшими место гражданскими, а не уголовными, правоотношениями. По трем эпизодам материалы были возвращены в прокуратуру для дополнительного расследования.

В настоящее время Псковский городской суд опубликовал приговор в отношении Паламарчук и Федосеева. Предлагаем посетителям сайта ознакомиться этими материалами, дабы иметь представление о том, к чему приводит излишняя доверчивость в денежных вопросах и желание получить выгоду, несоразмерную затратам. Именно привлекательность предложений, которые далала Паламарчук своим клиентам, обуславливала их согласие на сделки, которые при должной внимательности и проверке обнаруживали свою несостоятельность.

Документ частично изменен редакцией «День суда» в целях облегчения его восприятия: каждый эпизод представлен на отдельной странице.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 23.09. 2010 года

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

с участием государственного обвинителя Басовой М.А.,

подсудимого Федосеева Д.Н., защитника Леоновой Н.И.,

подсудимой Паламарчук Ж.Г., защитника Шило А.Ю.,

потерпевших Л.В.А., Б.В.Ф., Ф.А.В., З.С.В., В.Е.А., А.Н.А., П.Я.А., П.О.В., Н.О.С., Ш.Е.А., В.С.В., М.В.А., Т.В.Д., М.Г.А., Т.И.В., И.М.В., Б.Ю.В., И.Е.В.,

при секретаре Буйневич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паламарчук Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. В.Л. Псковской области, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее техническое образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, на момент задержания работавшей директором ООО «П», зарегистрированной и проживающей на момент задержания по адресу: г. Пскова С.Т., ул. И., д. №, кв. №, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

и

Федосеева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, гражданина РФ, имеющего образование 09 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №, кв. №, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Ж.Г. и Федосеев Д.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1. ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пскове Паламарчук Ж.Г. и Федосеев Д.Н. вступили в преступный сговор, спланировав совершение мошенничества в крупном размере в отношении Ш.Е.А., нуждающейся в приобретении для себя жилья. С этой целью разработали план совершения преступления, согласно которому между членами группы были распределены обязанности для достижения преступной цели. В качестве достижения результата преступления Паламарчук Ж.Г. приняла решение о хищении денежных средств Ш.Е.А. под видом оказания услуг при приобретении для нее квартиры в г. Пскове. Согласно разработанного плана Паламарчук Ж.Г. должна была уговорить Ш.Е.А. доверить ей приобретение для нее (Ш.Е.А.) квартиры, а Федосеев Д.Н. должен был выступать в роли помощника Паламарчук Ж.Г. Осуществляя свои преступные намерения, в соответствии с разработанным планом, Паламарчук Ж.Г. уговорила Ш.Е.А. доверить ей приобретение квартиры в г.Пскове, не имея намерения такие услуги оказывать, то есть обманула Ш.Е.А. Последняя, поверив Паламарчук Ж.Г. согласилась с ее предложением и передала в г.Пскове Паламарчук Ж.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 655000 рублей, со слов Паламарчук Ж.Г. необходимые для приобретения квартиры и оформления на нее документов. После этого Паламарчук Ж.Г. и Федосеев Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, изготовили поддельный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «С.» (г.Псков, ул.С.Д., д.№) и квитанцию о внесении денег в счет договора, в соответствии с которым Ш.Е.А. должна якобы получить квартиру в строящемся доме по адресу: г. Псков, ул. К. д. №. Поддельные документы Паламарчук Ж.Г. передала Ш.Е.А., продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно приобретения для нее жилья. В результате преступных действий Паламарчук Ж.Г. и Федосеев Д.Н. никаких услуг для Ш.Е.А. по приобретению для нее квартиры не оказали, а полученные путем обмана от Ш.Е.А. денежные средства в размере 655000 рублей, что является крупным размером, похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

По эпизоду  хищения денежных средств в размере 655 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Ш.Е.А.:

Исследовав все представленные по данному эпизоду доказательства, суд находит, что передача денег Ш.Е.А. подсудимой была осуществлена. Паламарчук Ж.Г. и Федосеев Д.Н., согласно их действиям не намерены были оказывать помощь потерпевшей в разрешении ее проблем. Об умысле направленном на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствуют предоставление потерпевшей договора об участии в долевом строительстве, несоответствующего действительности. Указанный договор составлялся в офисе подсудимой, что также доказано исследованными материалами. Для потерпевшей была создана видимость общения подсудимой с руководством ЗАО «С.», которое якобы выступало стороной в договоре. Дом, долевое участие в строительстве которого якобы должна была принять потерпевшая, на момент передачи денег потерпевшей подсудимой, уже был построен. Чтобы окончательно убедить потерпевшую в законности сделки, Ш.Е.А. была приглашена в зданию Д. — известной организации застройщика. О наличие сговора между подсудимыми на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Ш.Е.А. свидетельствует то обстоятельство, что Федосеев Д.Н. пытался представиться потерпевшей чужим, более того несуществующим именем, которое фигурировало в недействительном договоре участия в долевом строительстве, представленном потерпевшей Паламарчук Ж.Г. Более того, он предпринял меры к тому, чтобы установить его координаты было невозможно. Таким образом, он принимал активное участие в обмане потерпевшей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевшей Ш.Е.В. подсудимая Паламарчук Ж.Г. не признала, и показала, что оказывала по роду своей работы юридические услуги потерпевшей в связи с разделом с бывшим супругом потерпевшей совместно нажитого в период брака имущества. В результате с бывшим супругом потерпевшей была достигнута договоренность о разрешении споров во внесудебном порядке. За свои услуги она получила от потерпевшей порядка 20 000 рублей. Иных денег от потерпевшей не получала.

Подсудимый Федосеев Д.Н. также не признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш.Е.А. и пояснил, что с потерпевшей не знаком. Однажды на автозаправке к нему обратился незнакомый ранее мужчина, как в дальнейшем понял — бывший супруг потерпевшей, и стал выяснять по какой причине Паламарчук Ж.Г. не возвращает его бывшей жене деньги. Подсудимый не был в курсе проблемы, и в дальнейшем спросил о причине споров у Паламарчук Ж.Г. Последняя пояснила, что она оказывает Ш.Е.В. юридические услуги, и никаких денег от потерпевшей не брала. После чего подсудимый сам решил встретиться с потерпевшей, для чего созванивался с ней, но встреча не состоялась.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Ш.Е.А. в судебном заседании, и оглашенными в части сумм переданных Паламарчук Ж.Г. денежных средств, в ходе предварительного следствия (Том №8, л.д. 137-141), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она расторгла брак с Ш.О.В. До развода, они семьей проживали в доме № по ул. М. в г. Пскове. В период проведения бракоразводного процесса возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Для ведения бракоразводного дела и раздела имущества в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Паламарчук Ж.Г., офис которой располагался на ул. З. в г. Пскове. При обращении за юридической помощью она рассказала Паламарчук Ж.Г. о своих проблемах, и Паламарчук Ж.Г. взялась оказать ей юридические услуге при разделе имущества с бывшим супругом. При этом Паламарчук Ж.Г. рассчитала, что стоимость дома, подлежащего разделу составляет 5 миллионов рублей, и необходимо оплатить госпошлину 100 000 рублей. В день встречи потерпевшая передала Паламарчук Ж.Г. 45 000 рублей, а затем в течение недели дополнительно еще 55 000 рублей. Через некоторое время Паламарчук Ж.Г. заявила, что для оценки дома ей необходимо 20 000 рублей. Она собрала нужную сумму и передала Паламарчук Ж.Г. Через некоторое время Паламарчук Ж.Г. вновь потребовала деньги в размере 35 000 рублей для решения вопроса о запрете снятия с учета автомашины, принадлежащей мужу, поскольку со слов Паламарчук Ж.Г. автомашина также подлежала разделу. Она передала Паламарчук Ж.Г. требуемую сумму в размере 35 000 рублей. С согласия потерпевшей Паламарчук Ж.Г. встречалась с Ш.О.В., который согласился передать потерпевшей деньги на приобретение жилья. В присутствии Паламарчук Ж.Г. она получила от Ш.О.В. деньги в размере 750 000 рублей. Бывший супруг предлагал заплатить эти деньги в агентство недвижимости для покупки квартиры, однако Паламарчук Ж.Г. настоятельно советовала эти деньги внести за долевое участие в строительство нового жилья. Из денег, переданных бывшим мужем, 500 000 рублей потерпевшая в ДД.ММ.ГГГГ. передала Паламарчук Ж.Г. и вместе последней поехала к зданию Д., где, как пояснила Паламарчук Ж.Г. необходимо внести деньги. У здания Д. Паламарчук Ж.Г. вышла из машины, сказав, что сама внесет деньги. Через некоторое время Паламарчук Ж.Г. вернулась и сказала, что документы о передаче денег будут завтра. В течении нескольких дней потерпевшая требовала у Паламарчук Ж.Г. договор и квитанцию о передаче денег, после чего Паламарчук Ж.Г. передала ей договор долевого участия в строительстве с ЗАО «С.». Потерпевшая засомневалась в правильности своих действий, в связи с чем попросила Паламарчук Ж.Г. вернуть все деньги, которые ей передавала. Паламарчук Ж.Г. под различными предлогами отказалась вернуть деньги. Ознакомившись с договором, и осмотрев квартиру, в долевом участии в строительстве которой участвует, потерпевшая поняла, что дом уже построен, хотя Паламарчук Ж.Г. утверждала, что готов в данный момент только фундамент, а также поняла, что ее обманули. В ходе этих событий на мобильный телефон потерпевшей звонил незнакомый мужчина, представлявшийся представителем фирмы ЗАО «С.», который просил подойти к зданию офиса завода Д., чтобы вернуть деньги в сумме 500 000 рублей. В назначенное время на место встречи мужчина не пришел. Спустя примерно неделю мужчина позвонил повторно и обвинил ее в том, что именно она не пришла на место встречи. Спустя несколько дней Паламарчук Ж.Г. позвонила ей и сообщила, что связалась с этим мужчиной, и он пообещал принести деньги ей в офис. Но этого не произошло. В результате Паламарчук Ж.Г. своих обязательств не выполнила и обманным путем завладела деньгами потерпевшей в сумме 655000 рублей. Просит взыскать данную сумму в свою пользу с Паламарчук Ж.Г.;

— протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.О.В. и обвиняемым Федосеев Д.Н., согласно которого потерпевшая дала показания, изобличающие Федосеев Д.Н. и Паламарчук Ж.Г. в совершении мошенничества. (Том №8, л.д. 150-152);

— показаниями свидетеля Ш.О.В. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, ДД.ММ.ГГГГ он развелся с Ш.Е.А. В период проведения бракоразводного процесса возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Для ведения бракоразводного дела и раздела имущества Ш.Е.А. обратилась к Паламарчук Ж.Г., офис которой располагался по адресу: г. Псков, ул. З., д. №. В ходе процесса Паламарчук Ж.Г. с ним созванивалась и они встречались. В результате была достигнута договоренность, что свидетель передаст Ш.Е.А. деньги для приобретения жилья в размере 750 000 рублей. В результате он передал Ш.Е.А. 750 000 рублей. Сразу предлагал заплатить эти деньги в агентство недвижимости для покупки квартиры, однако Паламарчук Ж.Г. запретила его бывшей супруге это делать, заявив, что лучше деньги уплатить в качестве первоначального взноса в долевое строительство нового жилья. От Ш.Е.А. он узнал, что 500 000 рублей она передала Паламарчук Ж.Г. и вместе с последней ездила в Д., где Паламарчук Ж.Г. якобы внесла деньги в размере 500 000 рублей в долевое строительство. Также Паламарчук Ж.Г. предоставила Ш.Е.А. договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «С.», и квитанцию о внесении денег в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. В итоге свидетель узнал, что договор поддельный. Он и бывшая супруга стали требовать от Паламарчук Ж.Г., чтобы та вернула деньги. Он лично неоднократно разговаривал по этому поводу с Паламарчук Ж.Г., но та отрицала получение денежных средств. В то же время ему звонил Федосеев Д.Н. и при встрече признался, что деньги похищены, обещал их вернуть, просил не обращаться в милицию. (Том №8, л.д. 147-149);

— показаниями свидетеля Ш.К.О. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее родители развелись. В период бракоразводного процесса возник вопрос о разделе имущества. Она посоветовала своей матери Ш.Е.А. обратиться к Паламарчук Ж.Г., которую знала со слов П.Г.Ю. как квалифицированного юриста. В дальнейшем от матери узнала, что Паламарчук Ж.Г. получила от нее 655 000 рублей, однако никаких услуг не оказала, а деньги похитила. (Том №8, л.д. 154-155);

— показаниями свидетеля С.Н.А. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра Ш.Е.А. разводилась со своим мужем и делила совместное имущество. Ей было известно, что юридическую помощь при разделе имущества сестре оказывает Паламарчук Ж.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Ш.Е.А. и попросила в долг 100 000 рублей, для передачи Паламарчук Ж.Г. Свидетель передала Ш.Е.А. нужную сумму в долларах США. От Ш.Е.А. ей известно, что потерпевшая передала Паламарчук Ж.Г. 655 000 рублей, в том числе для внесения денег в долевое строительство дома. Через некоторое время Ш.Е.А. позвонил мужчина, представившийся работником ЗАО «С.», который предложил вернуть деньги в размере 500 000 рублей и назначил встречу возле здания Д.. Она вместе с Ш.Е.А. пришла в назначенное время на встречу, но никто не явился. После этого вернуть деньги обещала Паламарчук Ж.Г., но своих обещаний не выполнила. (Том №8, л.д. 161-162);

— показаниями свидетеля Б.О.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она длительное время знакома с Ш.Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что Ш.Е.А. разводится с мужем, а юридическую помощь ей оказывает Паламарчук Ж.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Ш.Е.В. она меняла в г. Пскове 2 500 долларов США. Со слов Ш.Е.В. эти деньги необходимо было отдать Паламарчук Ж.Г., что Ш.Е.А. и сделала в тот же день. Позже от Ш.Е.А. она узнала, что Паламарчук Ж.Г. ее обманула, завладев деньгами около 500 000 рублей. (Том №8, л.д. 158-160);

— показаниями свидетель К.А.В. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала секретарем у Паламарчук Ж.Г. В ее обязанности входило составление документов на компьютере, копирование документов, выполнение по указанию Паламарчук Ж.Г. иных различных поручений. Среди клиентов Паламарчук Ж.Г. была Ш.Е.А.. Последняя обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году к Паламарчук Ж.Г. в связи с разводом и разделом имущества. По просьбе Паламарчук Ж.Г. свидетель печатала договор об оказания юридической помощи, который подписывали Паламарчук Ж.Г. и Ш.Е.А.. Также Паламарчук Ж.Г. составляла для Ш.Е.А. договор долевого участия в строительстве дома, для чего приобретала диск со сборником подобных договоров. (Том №8, л.д. 168-169);

— показаниями свидетеля Б.В.Э. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он на протяжении нескольких лет знаком с Федосеев Д.Н., с которым поддерживает товарищеские отношения. В какой-то момент Федосеев Д.Н. приобрел сим-карту с номером №, как пояснил Федосеев Д.Н. не зарегистрированную на него. В ДД.ММ.ГГГГ года Федосеев Д.Н. попросил свидетеля позвонить с указанной сим-карты, представиться работником ЗАО «С.» и попросить женщину придти на встречу, якобы для передачи ей 500 000 рублей. Федосеев Д.Н. сказал, что он должен указанную сумму денег и ему нужна отсрочка. Свидетель согласился помочь Федосеев Д.Н. и произвел такой звонок. После этого при нем Федосеев Д.Н. снова звонил женщине и обвинял ее в том, что та не пришла на встречу. Затем Федосеев Д.Н. отдал ему для пользования указанную сим-карту. (Том №8, л.д. 164);

— протоколом очной ставки между обвиняемым Федосеев Д.Н. и свидетелем Б.В.Э., согласно которой свидетель подтвердил данные ранее показания, изобличающие Федосеев Д.Н. в совершении мошенничества (Том №8, л.д. 165-167);

— показаниями свидетеля К.Т.О. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она работает в ЗАО «С.» в должности главного бухгалтера. Директором фирмы является П.А.А.. С.К.Н. директором никогда не работал и такого человека она не знает. А.Н.Т. также в ЗАО «С.» не работает. (Том №8, л.д. 174-175);

— сообщением ЗАО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «С.» находится по адресу: г. Псков, ул. К.М., д. №, по адресу: г. Псков, ул. С.Д., д. № никогда не располагалась. (Том №8, л.д. 171);

— сообщением ЗАО «С.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «С.» по адресу: г. Псков, ул. С.Д., д. №, никогда не располагалось, помещений не арендовало. (Том №8, л.д. 173);

— протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е.А. изъят договор долевого участия в строительстве и квитанция к приходному ордеру. (Том №8, л.д. 195-196), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 197-201);

— договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЗАО «С.» в лице генерального директора С.К.Н. и Ш.Е.А. заключили договор об участии Ш.Е.А. в финансировании строительства дома №, по ул. К.П. г. Пскова. При этом Ш.Е.А. оплачивает 500 000 рублей на момент подписания договора, а 1 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изъятой квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от Ш.Е.А. в ЗАО «С.» принято 500000 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Том №8, л.д. 197-201);

— показаниями свидетеля А.Л.Ю. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является директором ЗАО «Р.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. З., д. №. В 2006 году Паламарчук Ж.Г. было предоставлено в аренду помещение по указанному адресу. Первоначально это был договор аренды помещения с ООО «К.», которое представляла Паламарчук Ж.Г. С ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор аренды непосредственно с Паламарчук Ж.Г., которая создала свою организацию ООО «П.». В арендуемом помещении располагался офис, где работала Паламарчук Ж.Г. с секретарем. (Том №14, л.д. 212-213);

— копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П.» в лице Паламарчук Ж.Г. арендовало у ЗАО «Р.» производственное помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. З., д.№. (Том №14, л.д. 215-221);

— копиями устава и учредительных документов ООО «П.», согласно которых ООО создано ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Ж.Г. и М.Ю.Х. (Том №14, л.д. 225-249, том №15, л.д. 1-89);

— показаниями свидетеля Ф.Л.В. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она занимается оказанием услуг в сфере мобильной связи, в том числе компании «Б.». По роду деятельности ей приходится оформлять большое количество СИМ-карт на свое имя (около 200). Затем она раздает данные Сим-карты разным людям (Том №8, л.д. 156-157);

— протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Псковском филиале ОАО «М.» изъяты протоколы входящих и исходящих соединений абонентского номера №, где зафиксированы соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Ш.Е.А. (Том №16, л.д. 27-58).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Прокомментировать

Subscribe to RSS Feed

Яндекс.Метрика