Она же, Паламарчук Ж.Г.,совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Эпизод №11. В ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пскове Паламарчук Ж.Г. спланировала совершение мошенничества в отношении В.С.В., нуждающегося в оказании юридических услуг при оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Я.Ф., д. №, кв. №. В качестве достижения результата преступления Паламарчук Ж.Г. приняла решение о хищении денежных средств В.С.В. под видом оказания последнему услуг по надлежащему оформлению права собственности на принадлежащую В.С.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Псков ул. Я.Ф. д. № кв. №. Осуществляя свои преступные намерения, в соответствии с разработанным планом, Паламарчук Ж.Г. убедила В.С.В., что указанную квартиру он приобрел с нарушениями действующего законодательства, и уговорила его доверить ей оформление права собственности на данную квартиру, не имея намерения такие услуги оказывать, то есть обманула его. Поверив Паламарчук Ж.Г., В.С.В. согласился с ее предложением и передал ей в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пскове 16200 рублей, как ему пояснила Паламарчук Ж.Г., для уплаты государственной пошлины и за оказание юридических услуг. Однако Паламарчук Ж.Г. никаких услуг для В.С.В. по оформлению права собственности на квартиру не оказала и после неоднократных требований В.С.В. возвратила ему 10 000 рублей. В результате преступных действий, Паламарчук Ж.Г. полученные путем обмана у В.С.В. денежные средства в размере 6200 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила В.С.В. значительный ущерб.
По эпизоду хищения денежных средств в размере 6200 рублей, принадлежащих потерпевшему В.С.В.
Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего В.С.В. подсудимая Паламарчук Ж.Г. не признала, и показала, что оказывала потерпевшему юридическую помощь в разрешении вопросов по начислению коммунальных платежей. Сумма, которая была ей передана потерпевшим являлась оплатой за ее услуги. Когда потерпевший отказался от ее услуг, ему было возвращена часть денег, а 6 200 рублей являлись гонораром подсудимой за уже проведенною работу.
Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшего В.С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у Т.А.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №, кв. №. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в М. №», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Я., д.№, в связи с проблемой по оплате коммунальных услуг. У него ребенок инвалид, а в квитанции льгота на оплату коммунальных услуг была указана неверно. В М. никто не смог ответить на его вопросы, поэтому он обратился за консультацией к Паламарчук Ж.Г., офис которой находился в том же здании. Паламарчук Ж.Г. сообщила, что ранее в квартире проживал Н.Ю.Г., который в нарушение законодательства приватизировал квартиру, хотя никаких документов о приватизации он ей не предоставлял. Паламарчук Ж.Г. сообщила, что Н.Ю.Г. хочет восстановить свои права на квартиру. Паламарчук Ж.Г. пообещала решить вопрос с законным оформлением квартиры на В.С.В. за вознаграждение в размере 15000 рублей и оплату запросов в госучреждения в сумме 1200 рублей. В этот же день потерпевший занял у брата В.Ю.В. 16200 рублей и на следующий день передал их Паламарчук Ж.Г. в ее офисе, Также между ними был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, при этом Паламарчук Ж.Г. сообщила, что его экземпляр договора вернет после того, как поставит печати в г. С.-П.. Получить договор от Паламарчук Ж.Г. он так и не смог в виду различных обстоятельств, которые со слов Паламарчук Ж.Г. мешали это сделать. Он собрал необходимый со слов Паламарчук Ж.Г. пакет документов которые передал Паламарчук Ж.Г. Паламарчук Ж.Г. назначила ему встречу в мужчиной, якобы представителем Н.Ю.Г., который, со слов Паламарчук Ж.Г. готов был обсудить все вопросы по квартире. Паламарчук Ж.Г. сообщила, что именно Н.Ю.Г. нанял юриста и предложила встретиться с данным юристом у нее в кабинете. Потерпевший также решил обратиться к юристу, а именно к К.В.Е. и на встречу к Паламарчук Ж.Г. пришел именно с ним. От Н.Ю.Г. на встрече присутствовал юрист, ранее не знакомый ему Л.А.А. Л.А.А. путался в разговоре, Паламарчук Ж.Г. ему помогала. Они пытались убедить в том, что Н.Ю.Г. хочет оспорить договор приватизации. В ходе беседы К.В.Е. выяснил у Паламарчук Ж.Г. детали дела и затем после встречи сказал потерпевшему, что Паламарчук Ж.Г. обманывает. В результате он отказался от услуг Паламарчук Ж.Г. и после неоднократных требований она вернула ему 10 000 рублей. При этом Паламарчук Ж.Г. сказала, что у нее нет больше денег и 6200 рублей не вернула. Позже он случайно встретился с Л.А.А. в городе, который признался, что Паламарчук Ж.Г. пыталась потерпевшего обмануть. Ущерб в размере 6 200 рублей являлся для потерпевшего значительным. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, и даже получал льготы на оплату коммунальных платежей. В связи с семейными обстоятельствами на тот момент он не работал. Просит взыскать с Паламарчук Ж.Г. сумму причиненного ущерба в размере 6 500 рублей;
— показаниями свидетеля В.Ю.В., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился брат В.С.В. с просьбой одолжить 16 000 рублей. Зачем необходимы деньги не пояснял. Уже в дальнейшем брат рассказал, что деньги были нужны для передачи юристу, который должен был решить вопросы по квартире, но юрист его обманула. Всю денежную сумму, взятую в долг, брат свидетелю возвратил, и ущерб преступлением причинен именно брату;
— показаниями свидетеля К.В.Е. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ранее не знакомый В.С.В., которому требовалась юридическая консультация. Он выслушал В.С.В., ознакомился с документами, которые ему предъявил. Вопрос стоял о принадлежащей В.С.В. квартире. В.С.В. пояснил, что проблемы у него возникли со слов Паламарчук Ж.Г., к которой он до этого обратился за помощью. Также В.С.В. рассказал, что передал Паламарчук Ж.Г. деньги в размере 16 200 рублей за услуги по оказанию помощи по возникшим вопросам. При ознакомлении с документами и обстоятельствами, изложенными потерпевшим, свидетель не усмотрел никаких юридически спорных моментов, о чем и сообщил В.С.В.. Также по просьбе В.С.В. свидетель сходил вместе с потерпевшим к Паламарчук Ж.Г. для урегулирования интересующих вопросов. В ходе разговора Паламарчук Ж.Г. сказала, что сейчас придет представитель лица, претендующего на квартиру В.С.В.. При этом Паламарчук Ж.Г. сказала, что с ним обсуждала вопрос урегулирования возникшей проблемы денежным способом без суда. Вскоре пришел представитель лица, якобы претендующего на квартиру В.С.В. У свидетеля сложилось впечатление, что происходит обман В.С.В., о чем он и сообщил потерпевшему. После этого В.С.В. неоднократно звонил Паламарчук Ж.Г. и предлагал ей вернуть деньги. Спустя длительное время от В.С.В. стало известно, что Паламарчук Ж.Г. вернула ему 10000 рублей;
— показаниями свидетеля Л.А.А. в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он знаком с Паламарчук Ж.Г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Паламарчук Ж.Г. и попросила приехать к ней в офис, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №, чтобы дать консультацию в сфере недвижимости. Он по ее просьбе приехал в назначенное время. Кроме Паламарчук Ж.Г., в офисе находились ранее не знакомые ему В.С.В. и К.В.Е.. Суть вопроса была в правильности осуществления приватизации квартиры. (Том №8, л.д. 246-247);
— показаниями свидетеля И.В.Ф. о том, что он работал в М. №», расположенной по адресу: г. Псков, ул. Я., д.№. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в здании М. №» было выделено безвозмездно помещение для Паламарчук Ж.Г.. Последняя занималась оказанием юридических услуг гражданам и организациям, в том числе за предоставление помещение оказывала услуги М. №»;
— копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.Ю.Г. продал Т.А.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №, кв.№ за 107000 рублей. (Том №8, л.д. 213, 216);
— договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.А.В. продал В.С.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №, кв.№ за 107000 рублей. (Том №8, л.д. 217, 22316);
— выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Псковской области, согласно которой квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Я., д. №, принадлежит на праве собственности В.С.В.. (Том №8, л.д. 233);
— документами, подтверждающими значительность ущерба, причиненного В.С.В.: копией удостоверения № на имя В.С.В. (Том №8, л.д. 211); копией свидетельства о рождении В.С.С. (Том №8, л.д. 212); копией свидетельства о рождении В.Е.С. (Том №8, л.д. 224).
— протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Псковском филиале ОАО «М.» изъяты протоколы входящих и исходящих соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Паламарчук Ж.Г. Согласно изъятых протоколов зафиксированы соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на В.С.В. (Том №16, л.д. 27-58).
Исследовав все представленные по данному эпизоду доказательства, суд находит, что передача денег В.С.В. подсудимой была осуществлена, что не отрицается и самой Паламарчук Ж.Г. Об умысле Паламарчук Ж.Г., направленном именно на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что при обращении потерпевшего к подсудимой за консультацией по начислению коммунальных платежей, подсудимой потерпевшему была озвучена проблема, которой фактически не существовало. То есть потерпевший изначально был обманут подсудимой. Суд полагает, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств потерпевшего именно в размере 16 200 рублей, но выйти за рамки предъявленного подсудимой обвинения в силу Закона не может, и полагает доказанным умысел Паламарчук Ж.Г. на хищение денежных средств В.С.В. в рамках предъявленного обвинения. То обстоятельство, что часть денежных средств потерпевшей была возвращена, объясняется тем, что потерпевший не просто сам требовал возврата денежных средств, а привлек к разрешению данной ситуации профессионального юриста — адвоката К.В.Е., и обман подсудимой потерпевшего был сразу установлен. Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» материалами дела установлен. Потерпевший на момент совершения в отношении него преступления трудоустроен не был, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых являлся инвалидом, нес расходы по оплате коммунальных платежей.
