Она же, Паламарчук Ж.Г.,совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Эпизод №16. В ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пскове Паламарчук Ж.Г. спланировала совершение мошенничества в отношении Н.О.С., нуждающейся в оказании юридических услуг при подаче и рассмотрении иска в Псковском городском суде. В качестве достижения результата преступления Паламарчук Ж.Г. приняла решение о хищении денежных средств Н.О.С. под видом оказания последней услуг при обращении с иском в Псковский городской суд. Осуществляя свои преступные намерения, в соответствии с разработанным планом, Паламарчук Ж.Г. уговорила Н.О.С. доверить ей оказание указанных услуг, не имея намерения такие услуги оказывать, то есть обманула его. Поверив Паламарчук Ж.Г., Н.О.С. согласилась с ее предложением и в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пскове передала Паламарчук Ж.Г. 31 500 рублей, как пояснила Паламарчук Ж.Г. за оказание юридических услуг, а также для уплаты государственной пошлины. В результате преступных действий, Паламарчук Ж.Г. никаких услуг для Н.О.С. не оказала. Полученные путем обмана от нее денежные средства в размере 31 500 рублей похитила и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Н.О.Н. значительный ущерб.
По эпизоду хищения денежных средств в размере 31 500 рублей, принадлежащих потерпевшей Н.О.С.
Вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.О.С. подсудимая Паламарчук Ж.Г. не признала, и показала, что возможно потерпевшая обращалась к ней за консультацией по каким-либо вопросам, но оплата консультации не составляет такую сумму, о которой заявляет потерпевшая. Если консультация оказывалась, то гонорар составлял около 1 000 рублей. Денежных средств у Н.О.В. она не брала.
Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшей Н.О.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она работала в ООО «Х.» у нее произошел конфликт со старшим администратором. В результате чего на нее началось оказываться давление с целью увольнения по собственному желанию. На это она ответила отказом. Для оказания помощи в разрешении конфликта с работодателем, потерпевшая по совету своей знакомой К.А.В. обратилась к Паламарчук Ж.Г. Последняя сказала, что возьмется за это дело. Стоимость услуг будет составлять 31 500 рублей, из них 15000 рублей за оказание услуг и 16500 рублей составит государственная пошлина. Потерпевшую условия Паламарчук Ж.Г. устроили. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Паламарчук Ж.Г. в отделении С. на ул. М., сняла с депозита 80 000 рублей. После этого она передала на улице возле С. Паламарчук Ж.Г. 31 500 рублей. Также через К.А.В. она по просьбе Паламарчук Ж.Г. передала последней необходимые для обращения с иском в суд документы. Длительное время Паламарчук Ж.Г. говорила ей, что все в порядке, что дело рассматривается в суде. Но в дальнейшем потерпевшая узнала, что Паламарчук Ж.Г. ее обманула, никаких услуг ей не оказала. Денежные средства потерпевшей до настоящего времени не возвращены, и она просит взыскать с подсудимой сумму ущерба в размере 31 500 рублей, что является для нее значительным ущербом;
— протоколами очных ставок между потерпевшей Н.О.С. и обвиняемой Паламарчук Ж.Г., согласно которых в ходе проведения следственных действий потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличающие Паламарчук Ж.Г. в совершении мошенничества. (Том №8, л.д. 67-69, л.д. 70-72).
— показаниями свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала секретарем у Паламарчук Ж.Г. В ее обязанности как секретаря входило составление документов на компьютере, копирование документов, выполнение по указанию Паламарчук Ж.Г. иных различных поручений. В том числе среди клиентов Паламарчук Ж.Г. была Н.О.С., которую она знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель сама рекомендовала Н.О.С. обратиться к Паламарчук Ж.Г., для разрешения конфликта потерпевшей с работодателем, для разрешения вопроса в судебном порядке. Паламарчук Ж.Г. согласилась оказать Н.О.С. помощь в этом вопросе и получила от Н.О.С. 31 500 рублей. Также по просьбе Паламарчук Ж.Г. свидетель забирала у Н.О.С. для Паламарчук Ж.Г. копии документов. Паламарчук Ж.Г. рассказывала К.А.В., что выиграла суд по иску Н.О.С. (Том №8, л.д. 73-74);
— копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.О.С. принята на работу в ООО «Х.» с ДД.ММ.ГГГГ. (Том №8, л.д. 61-64);
— копией сберегательной книжки на имя Н.О.С. (счет №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей со счета были сняты денежные средства в размере 80 000 рублей. (Том №8, л.д. 55);
— показаниями свидетеля А.Л.Ю. в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является директором ЗАО «Р.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. З., д. №. В ДД.ММ.ГГГГ году Паламарчук Ж.Г. было предоставлено в аренду помещение по указанному адресу. Первоначально это был договор аренды помещения с ООО «К.», которое представляла Паламарчук Ж.Г. С ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор аренды непосредственно с Паламарчук Ж.Г., которая создала свою организацию ООО «П.». В арендуемом помещении располагался офис, где работала Паламарчук Ж.Г. с секретарем. (Том №14, л.д. 212-213);
— копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П.» в лице Паламарчук Ж.Г. арендовало у ЗАО «Р.» производственное помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. З., д.№. (Том №14, л.д. 215-221);
— копиями устава и учредительных документов ООО «П.», согласно которых ООО создано ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Ж.Г. и М.Ю.Х. (Том №14, л.д. 225-249, том №15, л.д. 1-89);
Исследовав все представленные по данному эпизоду доказательства, суд находит, что передача денег потерпевшей Н.О.С. подсудимой была осуществлена. Об умысле подсудимой, направленном на хищение денежных средств потерпевшей, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая предлагала разрешить имевшийся у подсудимой трудовой спор, утверждала, что окончен не только сбор необходимых для обращения в суд документов, но и проходят судебные заседания, что не соответствовало действительности.
