Не отрицая того обстоятельства, что в период инкриминируемых преступлений Паламарчук Ж.Г. вела законную деятельность по предоставлению юридических услуг и услуг в сфере недвижимости, инкриминированные ей преступления невозможно отнести к сфере гражданско-правовых отношений. О том, что имело место хищение чужих денежных средств свидетельствует в большинстве случаев аналогичный способ совершения хищения — потерпевшим изначально предлагалась для приобретения недвижимость, которая предметом продажи не была, потерпевшие, помимо доверия к Паламарчук Ж.Г., соглашались на выгодные, по их мнению, сделки, которые предлагались подсудимой. То есть, получая от потерпевших деньги, не предоставляя им времени на обдумывания сделки, торопя с передачей денежных средств, подсудимой было известно, что выполнять условия договора, зачастую устного, она не сможет. Принимая у потерпевших деньги, пытаясь придать мошенническим действиям форму гражданско-правовых отношений, Паламарчук Ж.Г. никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств не предпринимала. Характерным способом мошеннических действий, является то обстоятельство, что Паламарчук Ж.Г. старалась избегать документального оформления обещанных услуг, и даже если письменные договора по настоянию потерпевших оформлялись, то ею предпринимались активные меры к изъятию у потерпевших письменных соглашений. Таким образом, суд находит доказанным, что по всем инкриминируемым подсудимой преступлениям, изначально имел место умысел на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана последних.
О том, что по предъявленному Федосеев Д.Н. обвинению имело место хищение чужих денежных средств при обстоятельствах, изложенных в обвинении, свидетельствуют приведенные выше обстоятельства, и суд находит вину Федосеев Д.Н. в совершении хищения денежных средств Ш.Е.А. и Ф.А.В., доказанной совокупностью исследованных доказательств.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Паламарчук Ж.Г. и Федосеев Д.Н. не судимы, характеризуется исключительно положительно, имеют на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание. Кроме того, у подсудимой Паламарчук Ж.Г. признает таковым наличие хронического заболевания, и по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Н.Л.В. признание вины, у подсудимого Федосеев Д.Н. частичное возмещение ущерба потерпевшему Ф.А.В.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает исключительно положительные характеристики подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, наличие на момент задержания места работы, нахождение на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, то обстоятельство, что Паламарчук Ж.Г. совершила шесть тяжких преступлений и одиннадцать преступлений средней тяжести, фактически некоторые потерпевшие, в частности Б.Ф.В., З.С.В., Ш.Е.А., Т.В.Д., Б.Ю.В., потеряли не просто денежные средства, но были лишены жилища, учитывая активную роль Паламарчук Ж.Г. при совершении преступления в группе лиц с Федосеев Д.Н. в отношении Ш.Е.А., суд приходит к выводу о том, что цели наказания и исправления подсудимой могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, что будет так же соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенным преступлениям. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит.
Федосеев Д.Н. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительное время находился под стражей, что, как полагает суд, возымело свое воспитательное воздействие, и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, находя это соответствующим принципу справедливости и соразмерности наказания совершенным преступлениям.
Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей, а также необходимость возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, суд не применяет при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, а Паламарчук Ж.Г. также за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа. Также находит нецелесообразным при назначении наказания за совершение преступлений, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимой Паламарчук Ж.Г. назначено отбытие наказания в местах лишения свободы, а подсудимому Федосеев Д.Н. необходимо вменить обязанности, исполнение которых будет строго контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.
Иски потерпевших подлежат удовлетворению соразмерно ущерба, причинение которого потерпевшим установлено приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Паламарчук Ж.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:
— по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду №1 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ш.Е.А.) в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду №2 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей И.М.В.) в виде 05 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизоду №3 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему З.С.В.) в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизоду №4 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.В.А.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №5 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей И.Е.В.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду №6 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т.В.Д.) в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №7 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей М.Г.А.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №8 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б.В.Ф.) в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №9 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей П.О.В.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду №10 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Н.Л.В.) в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №11 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему В.С.В.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №12 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей В.Е.А.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №13 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т.И.В.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду №14 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б.Ю.В.) в виде 05 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №15 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей А.Н.А.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №16 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Н.О.С.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №17 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей П.Я.А.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
По ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступления, совершенного в отношении потерпевшего М.В.А.) и по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступления, совершенного в отношении потерпевшей И.Е.В.) Паламарчук Ж.Г. от назначенного наказания освободить в соответствии со ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Паламарчук Ж.Г. наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Паламарчук Ж.Г. — содержание под стражей — оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с **.**2008г., включив в срок отбытия наказания время содержания Паламарчук Ж.Г. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из расчета, в соответствии со ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.
Федосеева Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:
— ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду №1 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ш.Е.А.) в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
— по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду №18 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ф.А.В.) в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Федосеев Д.Н. наказание в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федосеев Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.
Меру пресечения Федосеев Д.Н. — содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Обязать Федосеев Д.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.
